Решение по делу № 2-4481/2014 от 25.08.2014

Дело № 2 - 4481/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Травкин И. Н. обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Между ООО «Квартстрой Фаворит» и ним (истцом) (дата обезличена) был заключен договор № (номер обезличен) об участии в долевом строительстве.

По договору ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного здания по адресу: (адрес обезличен) (адрес строительный), в срок не позднее (дата обезличена). (до (дата обезличена).) ввести дом в эксплуатацию и передать ему (истцу) квартиру (жилое помещение) № (адрес обезличен)., стоимостью (данные обезличены) рублей.

Он (Травкин И. Н.) обязательства принятые по договору исполнил, оплатив ответчику денежные средства, предусмотренные Договором в полном объеме, перечислив по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей и по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей. Однако, в нарушение обязательств по договору ответчик передал ему (истцу) квартиру по акту приема – передачи только (дата обезличена) года.

Он (истец) полагает, что за нарушение обязательств по передаче квартиры, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..».

Кроме того, ему (истцу) неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, Травкин И. Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сулима О. Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Куликова А. А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.55); представила возражения на иск, в которых считала взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ. Также просила об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов за оказание юридической помощи представителя до разумных пределов (л.д.53-54).

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.п. 1, 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Квартстрой Фаворит» и Травкиным И. Н. был заключен договор № (номер обезличен) об участии в долевом строительстве жилого помещения № (адрес обезличен) (адрес строительный).

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах на земельном участке (адрес обезличен) (адрес строительный).

После завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику жилое помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного административного здания, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение № (данные обезличены), этаж (данные обезличены) общая площадь (данные обезличены) кв.м. по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве полная стоимость жилого помещения составила (данные обезличены) рублей.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, оплата стоимости жилого помещения была произведена истцом в полном объеме (л.д.19, 20, 67), однако квартира по акту приема-передачи была передана истцу только (дата обезличена), то есть по истечении срока, установленного пунктом 2.2. Договора участия в долевом строительстве (л.д.58).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата обезличена) (срок передачи квартиры) по (дата обезличена) (передача квартиры по акту), за (данные обезличены) дней просрочки, в размере (данные обезличены) рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, установлена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2.1. Договора № (номер обезличен) срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 года. Срок передачи застройщиком помещения дольщику составляет (дата обезличена) года (л.д. 58).

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме и в срок, однако ответчик в установленные договором № (номер обезличен) сроки объект недвижимости истцу не передал.

Таким образом, законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с (дата обезличена) (срок передачи квартиры) по (дата обезличена) (передача квартиры по акту), за 315 дней просрочки, исходя из цены договора в размере (данные обезличены) рублей, будет составлять (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) * 8,25% / (данные обезличены) * (данные обезличены) дней).

Представитель ответчика, полагая о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также её компенсационную природу, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает, что требования Травкина И. Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены) рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, осуществляющего представление его интересов по ордеру и доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией Серия (номер обезличен), выданной НОКА Адвокатская контора № 4 г. Н. Новгорода (дата обезличена). (л.д.49).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако, полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств данные расходы превышают разумные пределы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Квартстрой Фаворит» в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям нематериального характера, в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Травкина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Фаворит» в пользу Травкина И. Н. неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере (данные обезличены) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Травкина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Фаворит» государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)