Решение по делу № 2-44/2019 от 04.06.2018

2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В. Е. к Белевцеву А. А.чу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Белевцева А. А.ча к Козлову В. Е. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Е. предъявил в суд иск к Белевцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу размер долга 4 831 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 400 рублей, государственную пошлину 32 667 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> между Белевцевым А.А. и Козловым В.Е. был заключен договор, в соответствии с
которым Козлов В.Е. предоставил Белевцеву А.А. заем в размере 4 831 000 рублей, а Белевцев А.А. обязуется возвратить полученный заем до <дата обезличена>.

Денежные средства предоставлены Заёмщику на короткий срок, без
процентов.

Указанный заем был предоставлен наличными, что подтверждается
распиской.

<дата обезличена> истек срок возврата займа. После истечение срока
возврата займа сумма займа не возвращена Заимодавцем Заемщику.

<дата обезличена> ответчику направлена претензия.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 4 831000 руб.

Период просрочки долга составляет 60 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7.75 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 62 400 руб.

В процессе рассмотрения дела Белевцев А.А. обратился к Козлову В.Е. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договора займа от <дата обезличена> незаключенным.

В обосновании требований Белевцев А.А. указывает, что <дата обезличена> им действительно была собственноручно составлена рас­писка, согласно которой он взял в долг у ответчика Козлова В.Е. денежные средства в раз­мере 4 831 000 рублей на срок до «31» марта 2018 года. При этом, никаких денежных средств по указанному договору займа ответчик Козлов В.Е. ему ни в указанный день, ни в другое время не передавал, расписка является безденежным документом, договор займа считается незаключенным.

Указал, что расписка была написана под давлением ответчика в целях гарантии выполнения Белевцевым А.А. строительно­монтажных работ.

Как следует из представленной ответчиком Козловым В.Е. расписки, Белевцев А.А. взял в долг до <дата обезличена> у Козлова В.Е. 4 831 000 рублей».

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представ­ленной в материалах дела расписке, считает, что представленная ответчиком расписка не подтверждает факта получения денежных средств истцом от ответчика в долг, и как след­ствие. заключения договора денежного займа между сторонами.

В представленной расписке не указано, что истец получил искомую сумму от от­ветчика, не указано обязательство, по которому истец гарантировал возврат денежных средств, что, по мнению Белевцев А.А. свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Истец Козлов В.Е. и его представитель Кочнев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Белевцева А.А. просили отказать.

Ответчик Белевцев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Козлова В.Е. отказать, полагал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Козлова В.Е. Поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Пузин О.А. показал суду, что ему известно, что 12 марта между Белевцевым и Козловым был заключен договор займа, по адресу Доваторцев 53 в <адрес обезличен>. Он видел, как Белевцев А.А. писал расписку о получении денежных средств, однако текст расписки он не читал. Он решил, что Белевцев писал расписку потому что слышал его разговор с Козловым о передаче денег и необходимости расписку написать. Он видел, как после написания расписки Белевцеву были переданы денежные средства, было нескольку пачек, он видел купюры по 5000.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Белевцевым А.А. и Козловым В.Е. был заключен договор, в соответствии с которым Козлов В.Е. предоставил Белевцеву А.А. заем в размере 4 831 000 рублей, а Белевцев А.А. обязуется возвратить полученный заем до <дата обезличена>.

В качестве доказательств передачи денежных средств, по вышеуказанному договору, истцом представлена расписка простой письменной формы, подписанная Белевцевым А.А. <дата обезличена>. (л.д.18) Согласно содержанию расписки ответчик Белевцев А.А. получил в долг у Козлова В.Е, денежную сумму в размере 4831 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Белевцев А.А. не оспаривал, что данная расписка была написана им собственноручно.

Как было установлено в судебном заседании ответчик Белевцев А.А. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 810 ГК РФ полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, не возвратил истцу.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчик была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у истца письменной расписки от <дата обезличена> подписанной Белевцевым А,А., является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, наличие у него обязательств перед Козловым В.Е. по возврату суммы займа.

В соответствии с распиской от <дата обезличена>, был установлен срок возврата суммы займа, с которыми ответчик был согласен, однако, в установленный в требовании срок обязательства им исполнены не были.

Указанные действия Белевцева А.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что Белевцевым А.А. добросовестно исполнялись обязательства по договору займа.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик в установленный договором срок <дата обезличена>. сумму займа не возвратил, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Белевцева А.А., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Белевцев А.А. доказательств того, что расписка была написана под давлением ответчика в целях гарантии выполнения Белевцевым А.А. строительно­монтажных работ суду не представлено.

Довод Белевцева А.А. о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, деньги ответчиком были получены, доказательств обратного не представлено.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Представленное ответчиком в подтверждение безденежности спорного договора займа заключение специалиста полиграфолога <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно выводов которого Белевцев А.А., лично не получал от него денежных средств от Козлова А.А. не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к гл. 6 Кодекса

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным по его безденежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 32 667руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова В. Е. удовлетворить.

Взыскать с Белевцева А. А.ча в пользу Козлова В. Е. 4831 000 руб. сумму долга по договору займа.

Взыскать с Белевцева А. А.ча в пользу Козлова В. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами 62400 руб., государственную пошлину 32667 руб.

В удовлетворении встречного искового заявлению Белевцева А. А.ча к Козлову В. Е. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун