Решение по делу № 2-251/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-251/2021 (№2-2290/2020)

36RS0003-01-2020-003739-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30марта 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухина Н.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

истец Полухина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком указанный выше договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд, ответчик так и не подал искового заявления о расторжении кредитного договора между сторонами по делу и взыскании задолженности. Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, чем нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и зафиксировать размер основного долга, однако в этом было отказано. 04.08.2020 представитель истца направил в адрес банка претензию, ответ на которую не получен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил расторгнуть кредитный договор по изложенным основаниям.

Истец Полухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.71). При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д.5). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение вручено адресату (л.д.72). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик ПАО «Почта Банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что все существенные условия договора,заключенного между сторонами по делу, согласованы. Кредитный договор заключался по взаимному волеизъявлению сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату. При этом, ответчик отметил, что снижение уровня доходов, изменение материального положения стороны истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого по смыслу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты или досрочного полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору расторжение его в одностороннем порядке не представляется возможным (л.д.30-31).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между Полухиной Н.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» с кредитным лимитом 538560 руб. с процентной ставкой 12.90% годовых, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.9-11), Условия предоставления потребительского кредита (л.д.32-36) и Тарифы (л.д.37).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 30.09.2020у Полухиной Н.А. имеется кредитная задолженность в размере 512426,46 руб. (л.д.38).

Истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на изменившееся материальное положение, связанное со снижением уровня дохода и трудным материальным положением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что он заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Закона перед заключением кредитных договоров стороны согласовали индивидуальные условия кредита, а именно: сумму лимита кредита, порядок и сроки его предоставления и возврата, размер процентной ставки, величину ежемесячного взноса, ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств.

В кредитном договоре в верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий указана полная стоимость кредита, рассчитанная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с условиями заключенного кредитного договора был ознакомлен надлежащим образом.Указанный договор подписан простой электронной подписью истца в согласии. Своей простой электронной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, изложенными в Общих условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Обэлектронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, пописанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до истца была доведена полная и достоверная информация о существе заключенного договора и возложенных на истца как на заемщика обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора.

Доводы истца, основанные на изменении материального положения, отсутствии дохода, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Заключая кредитный договор, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, а также предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий, которые могут отразиться на погашении кредитной задолженности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полухина Н.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

Судья А.С. Голубцова