Решение по делу № 33а-1178/2015 от 20.10.2015

Дело №                                                   Председательствующий - судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а - №/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

        председательствующего ФИО18,

        судей ФИО21 и ФИО22

        при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики ФИО6 (далее по тексту – ФИО1) по доверенности ФИО9 Б.С. на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 о признании неправомерными действий ФИО1.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО18, объяснения представителей по доверенности ФИО1 М.А. и Управления Федеральной миграционной службы по Республике ФИО6 (далее по тексту – Управление ФМС России по РИ) ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий ФИО1, исключившего его и несовершеннолетних внуков ФИО3 и ФИО4 из сводного списка граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года» (далее по тексту - Подпрограмма ФЦП «Жилище») на 2015 год, в связи с выплатой денежной компенсации за жилье и имущество, утраченные в Чеченской Республике, и отказом признать упомянутых внуков членами его семьи.

            В судебном заседании ФИО5 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

            Представители ФИО2 Б.С. и Управления ФМС России по РИ ФИО15 просили в административном иске отказать.

            Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено, действия ФИО1 признаны неправомерными, на административного ответчика возложена обязанность включить административного истца и его внуков – ФИО3, 1998 года рождения, и ФИО4, 2001 года рождения, в сводный список граждан – участников Подпрограммы ФЦП «Жилище» на 2015 год».

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения суда, и вместо слов «включить» указано «восстановить».

        В апелляционной жалобе представитель ФИО1 решение суда в части обязания административного ответчика включить в названный выше сводный список вынужденных переселенцев несовершеннолетних внуков административного истца полагает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, внуки ФИО5 не могут быть отнесены к членам его семьи, поскольку не проживают с ним на постоянной основе. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда в указанной части отменить и принять в этой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

        В возражениях административный истец решение суда полагает законным, обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы не состоятельными.

        В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящее административное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации).

        В заседание судебной коллегии по гражданским делам явились административный истец, представители ФИО1 М.А. и Управления ФМС России по РИ ФИО16

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела не допущены.

        Из материалов дела усматривается, что обжалование ФИО17 в суд действий ФИО1 обусловлено желанием получить социальную выплату для жилищного обустройства вместе с внуками на новом месте жительства в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее по тексту – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 установлено, что формой финансовой поддержки по обеспечению граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

        Пунктом 5 Правил, утвержденных названным выше Постановлением Правительства РФ, установлен перечень лиц, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках Подпрограммы.

        Согласно подпункту "ж" пункта 5 указанных Правил, право на участие в данной Подпрограмме имеют граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами Федеральной миграционной службы в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

        В силу подпункта «б» пункта 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина – участника Подпрограммы ФЦП «Жилище» признаются граждане, указанные в подпункте «ж» пункта 5 настоящих Правил, - постоянно проживающие совместно с ним лица, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами, в также несовершеннолетние дети независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца.

        В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4 статьи 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 названного Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

        При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год.

        Судом установлено, что ФИО5 является жителем Чеченской Республики, оставившим место постоянного жительства в связи с военными действиями, и выехавшим в Республике ФИО6. Территориальным органом миграционной службы, по месту пребывания, он наделялся статусом вынужденного переселенца, срок действия которого регулярно продлевал, и в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением ФИО1 исх. № хр-524\35 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснены, что внуки не могут учитываться при расчете размера социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, а ДД.ММ.ГГГГ исх. № хр-685\35 он извещен об исключении его из сводного списка граждан-участников Подпрограммы ФЦП «Жилище»» ввиду получения денежной компенсации.

        Находя действия административного ответчика затрагивающими права и законные интересы, административный истец оспорил их в суд.

        Разрешая спор и, удовлетворяя административное исковое заявление ФИО5, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым несовершеннолетние внуки ФИО3 и ФИО4 признаны членами семьи административного истца, и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим полученную последним денежную компенсацию недостаточной для жилищного обустройства в силу ее незначительности.

        Исходя из установленных обстоятельств, суд счел, что ФИО5, как и его внуки, отвечают критериям участников Подпрограммы ФЦП «Жилище».

        Данная позиция суда первой инстанции не противоречит приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

        Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что административный истец, которому органами миграционной службы срок действия статуса вынужденного переселенца регулярно продлевался в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республики утратил принадлежавшее ему жилье, пребывает на территории Республики ФИО6, постоянного места жительства не имеет, жильем не обеспечен.

        Исключая ФИО5 из сводного списка граждан – участников Подпрограммы «Жилище», ФИО1 сослался на выплаченную денежную компенсацию за жилье и имущество, утраченное в Чеченской Республике.

        Вместе с тем, решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной денежной компенсация признан не соответствующим стоимости утраченного жилья, и не позволяющим приобрести другое жилье по новому месту проживания с учетом установленных норм.

        Данное обстоятельство и явилось препятствием для обустройства административного истца на новом месте жительства, о чем свидетельствует то, что действие статуса вынужденного переселенца ему неоднократно продлевалось, и в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

        Исключая из списка участников Подпрограммы «Жилище» внуков ФИО5, ФИО1 полагал, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не являются членами семьи последнего, так как с ним не проживают.

        Однако совместное проживание упомянутых несовершеннолетних внуков с административным истцом подтверждено вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Между тем, согласно статье 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В силу части 2 статьи 64 настоящего Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

        В этой связи вывод суда о необоснованном исключении ФИО1 из списка граждан - участников Подпрограммы «Жилище» внуков административного истца ФИО5 - несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 также является правильным.

        Доводы, приведенные представителем ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым ФИО3 надлежащий анализ и правильная оценка.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 пунктом 1 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 о признании неправомерными действий ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО18