Решение по делу № 22К-271/2023 от 18.01.2023

Судья: Кириллова К.Ю. Дело № 22к-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО4., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО5 от 09 ноября 2022 года о разъяснении обвиняемому ФИО3 существа объема предъявленного обвинения. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем разъяснения ФИО3 существо и объем обвинения надлежащим образом.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО4 в интересах ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что в постановлении не изложены обстоятельства, исчерпывающим образом определяющие предмет обжалования – незаконное постановление следователя от 09 ноября 2022 года. Считает постановление незаконным, а выводы изложенные в нем необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 в редакции от 28 июня 2022 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4 просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО5 от 09 ноября 2022 года о разъяснении обвиняемому ФИО3 существа объема предъявленного обвинения. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем разъяснения ФИО3 существа и объема обвинения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы ФИО4 в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения признается несостоятельным.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев