Решение по делу № 4А-42/2018 - (4А-667/2017) от 05.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года №4а-667/17

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу представителя ЖСК «<.>» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 3.10.2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЖСК «<.>»,

установил:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по делам миграции МВД по РД ФИО3 № 605612 от 13.06.2017 г. ЖСК «<.>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2017 г. в ее удовлетворении было отказано.

Решением судьи Верховного Суда РД от 3.10.2017 г. решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ЖСК «<.>» - без удовлетворения.

В своей жалобе представитель ЖСК «<.>» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их необоснованными и незаконными, а дело об административном правонарушении в отношении ЖСК «<.>» подлежащим прекращению в связи отсутствием в действиях доверителя признаков состава административного правонарушения. ЖСК «<.>» никакого отношения к строительному объекту, на котором зафиксировано административное правонарушение, не имеет, строительства там не ведет.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В вину ЖСК «<.>» вменено привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте иностранного гражданина – ФИО7 с нарушением порядка уведомления об этом органа миграционного контроля.

Местом совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении должностного лица указан строящийся объект по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 131.

В обоснование виновности ЖСК «<.>» в совершении указанного правонарушения представлены распоряжение начальника Управления по делам миграции МВД по РД о проведении проверки строящегося объекта по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 131; акт проверки, зафиксировавший факт привлечения к трудовой деятельности на строительном объекте иностранного гражданина – ФИО8 с нарушением порядка уведомления об этом органа миграционного контроля; объяснения ФИО1, пояснившего, что на данный строительный объект его определил бригадир по имени Сураж; объяснения иностранного гражданина ФИО5, пояснившего, что строительные работы на объекте по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 131 ведет ЖСК «<.>», хозяина фирмы зовут Заур, с ним он договаривался привлечь к работам иностранных граждан.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того, какое именно лицо осуществляло строительные работы по указанному адресу и, соответственно, допустило нарушение порядка привлечения иностранных граждан к выполнению работ.

В своей жалобе на постановление должностного лица, а также в ходе судебного разбирательства представитель ЖСК «<.>» заявлял, что кооператив никакого отношения к строительному объекту, на котором зафиксировано административное правонарушение, не имеет, строительства там не ведет и к ответственности привлечен незаконно.

Для выяснения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства из соответствующих компетентных органов - Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ, а также из Управления архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы - была запрошена информация о том, кому выдавалось разрешение на осуществление строительных работ по указанному адресу и кто там ведет строительные работы.

Согласно полученным ответам разрешение на осуществление строительных работ по указанному адресу получало ЖСК «<.>», оно и ведет там строительство. ЖСК «<.>» разрешения на осуществление строительных работ в г. Махачкала не получало, строительство в городе Махачкала не ведет.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы в решении судьи районного суда по данному делу указан единственный довод о том, что ЖСК «<.>» и ЖСК «<.>» имеют одного учредителя.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности лишь за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «<.>» является самостоятельным юридическим лицом. Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству ФНС о постановке организации на учет по месту ее нахождения серии 05 № ЖСК «<.>» поставлен на учет в налоговом органе 18.06.2015 г., ему присвоен ИНН № и ОГРН №

В то же время, в обжалуемом постановлении о привлечении ЖСК «Каспий Сити» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей указаны реквизиты привлекаемого к ответственности лица — ИНН № и ОГРН № Аналогичные реквизиты указаны также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении

Собранные по делу материалы подтверждают, что лицо, осуществляющее строительные работы по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 131 привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО9 с нарушением порядка уведомления об этом органа миграционного контроля, однако они никак не указывают на причастность к этому ЖСК «<.>», и не идентифицируют его в качестве такового, поскольку указанные в соответствующих процессуальных документах реквизиты ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ЖСК «<.>» к вмененному ему административному правонарушению отношения не имеет. Общность учредителей в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего привлекать к ответственности лицо без установления его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные выше существенные нарушения процессуальных требований остались без внимания и надлежащей правовой оценки и в решении судьи Верховного Суда РД по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 11.08.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 3.10.2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЖСК «<.>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «<.>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов