Решение по делу № 2-271/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                        г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи         Швайдак Н.А.,

при секретаре                       Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Горбачевой Н.С., гражданское дело по иску Сергеевой О.Н. к Горбачевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к Горбачевой Н.С. с учетом уточнения с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 836 руб., расходов понесенных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с оплатой госпошлины, при подачи иска в размере 4 816 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовым отправлениям в размере 94 руб. 44 коп.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 09 декабря 2022 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горбачевой Н.С. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеевой О.Н. В результате ДТП автомобилю Сергеевой О.Н. причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Горбачева Н.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Лдя определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Фрагмент-Сервис». Согласно заявке на работы к заказ - наряду предварительная сумма к оплате составила 175 836 руб., кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате госпошлины, при подачи иска в размере 4 816 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовым отправлениям в размере 94 руб. 44 коп (л.д.5-6, 61-62).

Истец Сергеева О.Н. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик Горбачева Н.С. в судебном заседании указала на то, что исковые требования она признает только частично, а именно в той части ущерба, который определен экспертным заключением, просит в остальной части исковых требований истцу отказать, в неудовлетворенной части взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате экспертизы, произвести между сторонами взаимозачет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 55 минут 09 декабря 2022 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горбачевой Н.С. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеевой О.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Горбачева Н.С., допустившая нарушившие пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.Е.Е. от 09 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Горбачевой Н.С. состава административного правонарушения.

15 декабря 2022 года Горбачева Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.36-40).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Сергеева О.Н. обратилась в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако получила отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 52).

Так же судом установлено, что с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, 25 марта 2020 года имело место иное ДТП, в котором у транспортного средства были повреждены передний бампер, левое зеркало, левое переднее крыло, блок фара, левая противотуманная фара.

С целью установления размера причиненного ущерба, Сергеева О.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент - Сервис» для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из заявки на работы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 175 836 руб. (л.д.17).

В судебном заседании ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, при этом, Горбачева Н.С., не согласившись с оценкой истца и с тем, какие были оценены истцом повреждения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для определения повреждений от спорного ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износ, а также без учета износа автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» П.А.А..

Перед экспертом, судом были поставлены следующие вопросы:

- определить могли ли повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 23 декабря 2022 года № 2340822, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: АДРЕС;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, от повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, а также без учета износа;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе по состоянию на 09 декабря 2022 года, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию);

- в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков к реализации после ДТП;

Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР от 05 июля 2023 года, выполненного экспертом ООО «Анэкс» П.А.А.: - с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, за исключением повреждения блок-фары и повреждений в левой боковой части облицовки ПТФ левой, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: АДРЕС; - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, за исключением повреждения блок-фары и повреждений в левой боковой части облицовки ПТФ левой, по среднерыночным ценам сложившимся в г.Челябинске и Челябинской области по состоянию на 09 декабря 2022 года с учетом износа 22 723 руб., без учета износа 29 891 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 157 100 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с иными материалами дела, так вывод эксперта о том, что повреждения блок-фары и повреждений в левой боковой части облицовки ПТФ левой, образовались не в результате спорного ДТП, подтверждается материалами ДТП от 25 марта 2020 года, именно при этом ДТП имело место повреждение блок-фары и повреждений в левой боковой части облицовки ПТФ левой, при этом в справке о ДТП от 09 декабря 2012 года имеет место повреждение только переднего бампера.

Результаты экспертизы, сторонами по делу не ставились и под сомнение не ставились.

Поскольку, виновность ответчика в ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а так же не оспаривается и то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования Сергеевой О.Н., суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю марки Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к Горбачевой Н.С. о возмещении убытков с учетом тех обстоятельств, которые были установлены экспертизой, а именно тем, что включенные в исковые требования повреждения блок-фары и повреждения в левой боковой части облицовки ПТФ левой, образовались не от спорного ДТП, а так же с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, именно тех повреждений, которые имели место и возникли от спорного ДТП, без учета износа составил 29 891 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП 09 декабря 2022 года в размере 29 891 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, как истца так и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом заявлено о взыскании расходов понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обосновании несения данных расходов стороной представлены: - договор №<данные изъяты> от 27 декабря 2022 года на оказание юридических услуг; - квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 27 декабря 2022 года по оплате данных услуг (л.д. 18, 19, 20).

27 декабря 2022 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «РАО Эксперт», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию истца юридических услуг.

Истцом представителю была выдана доверенность на представление интересов, в суд поступило исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Заявленный ко взысканию размер расходов по оказанию юридических услуг суд находит обоснованным и соответствующим сложности дела и оказанной услуги.

Однако, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, все понесенные стороной расходы могут быть взысканы с другой стороны только в части, а в части отказанных исковых требований подлежат взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком.

Так, судом удовлетворены исковые требования истца только в размере 17% соответственно имеются основания для снижения истцу всех заявленных ко взысканию расходов на 83% и удовлетворения в этой части взыскания расходов, понесенных ответчиком, а ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части услуг представителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 550 руб. (из расчета 15 000 руб. х 17%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. (из расчета 4 717 руб. х 17%), так же истцом понесены расходы по отправлению почты в размере 94 руб. 40 коп., с ответчик ко взысканию соответственно 16 руб. 05 коп.

Относительно расходов по составлению доверенности суд находит довод истца в данной части не состоятельным и данные расходы не подлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана на несколько лет и не носит конкретный характер.

В части не удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчикарасходы по оплате экспертизы в размере 29 050 руб. (из расчета 35 000 руб. х 83%).

При этом суд полагает возможным произвести между сторонами зачет взаимных денежных обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 154 руб. 05 коп. (из расчета в пользу истца взыскан ущерб в размере 29 819 руб. + услуги представителя 2 550 руб. + гос. пошлина 819 руб. + почтовые расходы 16 руб. 05 коп. = 33 204 руб. 05 коп. - расходы ответчика по проведению экспертизы 29 050 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой О.Н. к Горбачевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Н.С. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 740-046) в пользу Сергеевой О.Н. (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О.Н. к Горбачевой Н.С. отказать.

Взыскать с Сергеевой О.Н. (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, <данные изъяты>) в пользу Горбачевой Н.С. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 29 050 руб.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств, взыскав с Горбачевой Н.С. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу Сергеевой О.Н. (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 4 154 руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.