Решение по делу № 12-45/2024 (12-247/2023;) от 21.12.2023

25RS0007-01-2023-008398-17

Дело № 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года      г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Гладских Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда акционерного общества «Авиалифт Владивосток» Давиденко Олеси Васильевны на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-ППР/12-44240-И/149 от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-ППР/12-44240-И/149 от <дата> специалист по охране труда акционерного общества «Авиалифт Владивосток» Давиденко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, правонарушение выразилось в том, что в нарушении трудового законодательства работники АО «Авиалифт Владивосток» не были обеспечены специальной одеждой.

Не согласившись с указанным постановлением, Давиденко О.В. подала жалобу, в которой просит заменить назначенное наказания в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании Давиденко О.В. настаивала на доводах своей жалобы, указала о согласии с выявленным нарушением, и излишней суровости назначенного наказания, его несоразмерности тяжести содеянного.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающими средствами, включая определение потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации устанавливают Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные приказом Минтруда России от <дата> N 766н.

В соответствии с пунктом 10 Правил работодатель обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя.

В ходе проверки АО «Авиалифт Владивосток» по адресу <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, проведенной Приморской транспортное прокуратурой <дата> установлено, что работники Общества Ковтун А.Е. не обеспечен футболкой х/б, носками шерстяными, ботинками летними, свитером шерстяным, Городилов Н.А. не обеспечен носками шерстяными, перчатками шерстяными, курткой летной д/с, Костин Д.А. не обеспечен футболкой х/б, перчатками шерстяными, ботинками кожаными на маслобензостойкой подошве, Ибрагимов В.А. не обеспечен ботинками летними, свитером полушерстяным, Задурян Г.В. не обеспечен носками шерстяными, перчатками шерстяными, ботинками летними, полукомбинезоном летным д/с.

К административной ответственности за допущенные нарушения привлечено должностное лицо АО «Авиалифт Владивосток» - специалист по охране труда Давиденко О.В.

Событие указанного правонарушения подтверждается расписками в получении СИЗ, личными карточками учета выдачи СИЗ, другими материалами дела, а также объяснения лица, привлекаемого к ответственности.

Суд находит квалификацию действиям специалиста по охране труда акционерного общества «Авиалифт Владивосток» Давиденко О.В., данную административным органом, верной, выводы административного органа о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на полной и объективной оценке доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено, данное постановление вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Давиденко О.В. не оспаривала наличие события и состава административного правонарушения, при этом настаивала на том, что данные нарушения не являются грубыми, не создавали реальной опасности и не повлекли причинения вреда.

Согласно частям 2,3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу закона необходимыми условиями для применения указанной нормы являются совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. То есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение, что предполагает возможность применения принципа индивидуализации, согласно которому наказание должно быть дифференцированным и отвечать критерию соразмерности содеянному, характеру совершенного деяния, тяжести наступивших последствий, личности нарушителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в которых выразилось нарушение противопожарных правил, невысокую степень вероятности возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие негативных, неблагоприятных последствий от содеянного, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, принятие им незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений противопожарных требований, суд находит возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде штрафа предупреждением.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<данные изъяты> от <дата> в отношении специалиста по охране труда акционерного общества «Авиалифт Владивосток» Давиденко О.В. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<данные изъяты> от <дата> в отношении специалиста по охране труда акционерного общества «Авиалифт Владивосток» Давиденко Олеси Васильевны изменить.

Заменить назначенное Давиденко Олесе Васильевне постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<данные изъяты> наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд <адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                    Д.Ю. Гладских