Решение по делу № 33-6601/2020 от 03.12.2020

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33-6601/2020

№ 2-4084/2019

55RS0001-01-2019-004866-29

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по частной жалобе Флейштер Э.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление товарищества собственников жилья «Туполева-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Флейштер Э. В. в пользу товарищества собственников жилья «Туполева-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать»,

установил:

ТСЖ «Туполева-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № <...>. В обоснование указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Флейштер Э.В. к ТСЖ «Туполева-1», Косову А.А. о признании недействительным решения общего собрания было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Флейштер Э.В. – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение Омского областного суда от <...> – оставлены без изменения, кассационная жалоба Флейштер Э.В. – без удовлетворения. Просило взыскать с Флейштер Э.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец Флейштер Э.В. против удовлетворения заявления возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Флейштер Э.В. просит решение суда отменить. Указывает, что представленные заявителем в обоснование документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя договоры от <...>, от <...> и дополнительное соглашение от <...> не содержат сведения, подтверждающие полномочия председателя правления Косова А.А. действовать от имени ТСЖ «Туполева-1». Расписки, полученные от Косова А.А. на общую сумму 28 000 руб. не подтверждают факт несения расходов именно ТСЖ «Туполева-1». НДФЛ с указанных сумм не удерживался, отсутствует кассовый расходный ордер, составленный от имени юридического лица, а также акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Флейштер Э.В. к ТСЖ «Туполева-1», Косову А.А. о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Флейштер Э.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Флейштер Э.В. – без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ «Туполева-1» в материалы дела представлены заключенные между ТСЖ «Туполева-1» в лице председателя Косова А.А. и Столяровым М.А. договор об оказании юридических услуг от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...>, а также договор от <...>, предметом которых являлось представление последним интересов ТСЖ «Туполева-1» при рассмотрении гражданского дела Флейштер Э.В. в Кировском районном суде г. Омска, а также в суде апелляционной инстанции (т.4, л.д. 43-44. 46, 48-49).

Общая стоимость юридических услуг по условиям указанных договоров составила 28 000 руб., из которых 20 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты ТСЖ «Туполева-1» оказанных Столяровым М.А. услуг юридического характера по настоящему делу в размере 28 000 руб. подтверждаются расписками, выданными Косовым А.А., действующего в интересах ТСЖ «Туполева-1» (т.4, л.д. 45, 47, 50).

Применительно к приведенным положениям закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проигравший спор истец должен возместить ответчику ТСЖ «Туполева-1» понесенные им судебные расходы. При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом был применен принцип разумности и размер таких расходов уменьшен с 28 000 руб. до 12 000 руб. Определенный районным судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работ представителя, произведен судом с учетом сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

В частной жалобе Флейштер Э.В. доводов, выражающих несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, не приводит.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы договоры на оказание юридических услуг, расписки о передачи денежных средств по указанным договорам не содержат сведения, подтверждающие полномочия председателя правления Косова А.А. действовать от имени ТСЖ «Туполева-1».

Такие доводы жалобы судья апелляционной инстанции полагает надуманными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Туполева-1», Косов А.А. является председателем правления и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В договоре об оказании юридических услуг от <...> с учетом дополнительного соглашения к нему от <...>, а также договоре от <...> содержится оттиск печати ТСЖ «Туполева-1», подпись Косова А.А. как председателя правления.

Указание подателя жалобы на то, что расписки, выданные Косовым А.А. не подтверждают факт несения расходов именно ТСЖ «Туполева-1» являются несостоятельными. Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства получены Столяровым М.А. от Косова А.А., действующего в интересах ТСЖ «Туполева-1» (т.4, л.д. 45, 47, 50).

Ссылки в частной жалобе об отсутствии кассового расходного ордера от ТСЖ «Туполева-1» на сумму 28 000 руб., не удержание НДФЛ с указанных сумм подлежат отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек, а факт удержания или не удержания НДФЛ с уплаченных ТСЖ «Туполева-1» сумм правового значения для разрешения заявленного требования о взыскании судебных расходов не имеет, так как не является для разрешения заявленного требования юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных юридических услуг, на что указывает податель жалобы, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание услуг представителем ТСЖ «Туполева-1» подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными процессуальными документами, а также договорами оказания юридических услуг, расписками об оплате.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья