Решение по делу № 33-3026/2012 от 27.03.2012

Судья - Синицина Т.А.

Дело№ 33-3026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Высочанской О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ЗАО "***" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление закрытого акционерного общества «***» к Мальцеву В.Н., Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» (ранее до реорганизации Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Мальцеву В.Н., Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО «***», ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к возврату заявления не имелось. Считает, что иск подан по месту нахождения истца, такая подсудность определена сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства, а именно в них указано на то, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-финансового офиса, операционного филиала, офиса или иного), указанного в кредитном договоре. Кредитный договор и договоры поручительства были заключены в Операционном офисе "Отделение на ****", расположенного по адресу: ****, что относится к Дзержинскому району г. Перми. Дополнительных соглашений о смене договорной подсудности стороны не заключали.

Ссылаясь на ст.ст. 32, 30 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить, как общую, так и территориальную подсудность.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, спор должен быть разрешен по месту нахождения обособленного подразделения (ныне) Операционный офис "****".

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение -об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть_{ подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление ЗАО «***», судья исходил из того, что сторонами в данном случае не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, поскольку условиями договоров предусмотрена возможность обращения истца по месту нахождения Кредитора или по местонахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса филиала, операционного офиса или иного), при этом конкретный суд, согласованный сторонами договора не указан.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких -либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров * (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «***», и наименование * (ЗАО) было изменено на наименование - Закрытое акционерное общество «***».

Пунктом 14 кредитного договора, заключенного 18 апреля 2007 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Мальцевым В.Н., предусмотрено, что все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.

Согласно п.11 договоров поручительства, заключенных 18 апреля 2007 г. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) с одной стороны и Мальцевой Е.В., Чекотковой И.П., ООО «**» с другой стороны, все споры, не урегулированные Кредитором и поручителями в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре указанного в кредитном договоре.

Следовательно, стороны, до подачи искового заявления в суд достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, определив суд, которому будут подсудны все споры, вытекающие из указанных договоров, а именно, - по месту нахождения Кредитора (Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО)) или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре. Из кредитного договора от 18 апреля 2007 года следует, что договор фактически заключен Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице операционного офиса «Отделение на ****» * (ЗАО) в г. Перми, расположенного по адресу: ****, что в Дзержинском районе г. Перми. Договоры поручительства от 18.04.2007 г. также заключены от имени кредитора,, Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице операционного офиса «Отделение на ****» * (ЗАО) в г. Перми.

Как усматривается из представленных документов, местом нахождения структурного подразделения Кредитора, а именно операционного офиса, указанного в Кредитном договоре от 18.04.2007 г., и в договорах поручительства от 18.04.2007 г. значится адрес: ****.

При таких обстоятельствах, каких - либо разночтений в определении конкретного суда г. Перми, которому подсудно настоящее дело, быть не может. Следовательно, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года отменить. Передать вопрос о принятии явления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: