Решение по делу № 7-115/2023 от 13.02.2023

Судья Синеок Ю.А.                                                               Дело № 7-115/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                29 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова В.В,,

установил:

    постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Топорковым В.В. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ обжалованы в суд постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2022 года принятые по делу акты в отношении Топоркова В.В. оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Топорков В.В. обжаловав его в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о соблюдении им Правил дорожного движения, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Заявитель отмечает, что когда его автомобиль подъезжал к перекрестку к стоп-линии, то горел зеленый сигнал светофора (движение направо), он продолжил движение и загорелся запрещающий сигнал светофора на дополнительной секции. Указывает, что дополнительная секция светофора не имела переходных сигналов. Возможности остановить транспортное средство не имелось. По мнению заявителя, без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о наличии у него технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановить свой автомобиль перед стоп-линией. Считает, судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Судьей областного суда жалоба рассмотрена в отсутствие Топоркова В.В., в связи с тем, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

    Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенных актов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Топоркова В.В. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 14:49:42 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся Топорков В.В.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке: <данные изъяты>, действительно до 28 июля 2023 года.

Факт владения транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения Топорковым В.В. не оспаривается.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности допущенных Топорковым В.В. нарушений Правил дорожного движения, несоблюдение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке: №, действительно до 28 июля 2023 года (л.д.13-14) и видеозаписью правонарушения (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Топоркова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Факт осуществления поворота направо на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающей поворот направо, Топорковым В.В. не отрицается.

Из содержания видеозаписи (л.д.10) усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигается по <адрес> вплоть до стоп-линии без изменения скорости. При замедленном просмотре видно, что несколько метров до подъезда автомобиля к стоп-линии, сигнал дополнительной секции мигает, что соответствует схеме работы светофоров (л.д. 38), и выключается в момент нахождения автомобиля перед стоп-линий. Однако водитель продолжает движение и совершает поворот направо на <адрес>.

Таким образом, доводы Топоркова В.В., что сигнал дополнительной секции не имеет переходных сигналов и он не имел возможности остановиться, являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта или работающего в автоматическом режиме специального технического средства в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При приближении к перекрестку водитель Топорков В.В. был обязан следить за порядком организации дорожного движения на данном участке дороги, учитывать особенности транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему выполнить требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы не имелось, о чем судьей областного суда также вынесено мотивированное определение (л.д.60).

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Топоркова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Топоркова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решения, внесенные по жалобе на указанное постановление, соответствуют требованиям статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ. Установленный статьей 30.6 данного кодекса порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, а также о незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова В.В., оставить без изменения, жалобу Топоркова В.В. — без удовлетворения.

Судья