Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3645/2021 от 06.04.2021

Судья Салмина Е.С. (дело № 2-51/2021) 25RS0015-01-2020-002432-80 Дело № 33-3645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Сизых М.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе представителя ответчика Елизарова А.С.,

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края,

у с т а н о в и л а:

администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к Сизых М.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный в районе ориентира по адресу <адрес> края, <адрес>, предоставленный для размещения временной автостоянки.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело передано по подсудности Артемовский городской суд Приморского края на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика Сизых М.А.

С данным определениемне согласился представитель ответчика Елизаров А.С., подал частную жалобу, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что данный иск не может рассматриваться в Дальнегорском районном суде Приморского края, поскольку местом жительства ответчика является адрес его регистрации – <адрес> края, <адрес>, который относится к территории Артемовского городского суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из иска, он подан к ответчику Сизову М.А. по месту его жительства - <адрес> края, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведений МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ Сизых М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к подсудности Артемовского районного суда Приморского края, в связи с чем исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подсуден Дальнегорскому районному суду Приморского края.

Ссылка заявителя частной жалобы о необходимости применения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право истца предъявить иск по месту исполнения договора аренды земельного участка, не состоятельна, поскольку Сизых М.А. не является истцом по делу, соответственно правила подачи иска, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (подсудность по выбору истца)на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно передал исковое заявление по подсудности в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.