Решение по делу № 2-2938/2019 от 26.08.2019

76RS0024-01-2019-003084-42

Дело № 2-2938/2019 Принято в окончательной форме 25.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием ответчиков Трофимова Е.Г., Федуловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трофимову Евгению Геннадиевичу, Федуловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Трофимову Евгению Геннадиевичу, Федуловой Ирине Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 959-38886433-810/15ф от 02.02.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 320677,33 руб., в т.ч.: 116703,40 руб. – основной долг, 141354,67 руб. – проценты, 62619,26 руб. – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Трофимовым Е.Г. был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на сумму 150000 руб., срок погашения до 20.02.2020 года, процентная ставка по кредиту 51,1% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Федуловой И.Н. был заключен договор поручительства. Ответчики обязательства не исполняют, образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились.

Трофимов Е.Г. признал иск частично – не возражал против взыскания суммы основного долга в заявленном размере, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что до отзыва у банка лицензии он вносил платежи своевременно, новые реквизиты ему не сообщили, на просрочку кредитора, не оспаривал, что все внесенные им платежи банком в расчете учтены.

Федулова И.Н. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала надлежащим ответчиком только Трофимова Е.Г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 02.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Трофимовым Е.Г. заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 150000 руб., срок возврата кредита 31.12.2019 года, полная стоимость кредита 22,119% годовых; кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Неустойка за неисполнения или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней вкл. устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

- начиная с 90 дня вкл. до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора списал с карты на д/в 150000 руб., в тот же день кредитные средства в указанном размере были сняты.

Представленные в дело доказательства позволяют суду признать начисление процентов по ставке 51.1% годовых правомерным, поскольку денежные средства с карты клиента были списаны на счет д/в - «до востребования». Факт получения кредитной карты подтвержден ответчиком подписью в договоре.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Федуловой И.Н., с которой банком 02.02.2015 года был заключен договор поручительства, предусматривающий обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства соблюдены, в заключение договоров стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор и получил денежные средства, а поручитель поручилась за заемщика перед кредитором.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, договора поручительства, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял надлежащим образом вплоть до отзыва у банка лицензии, что отражено в выписках по счету, в т.ч. о пополнении счета необходимым взносом 10100 руб. 20.07.2015 года, далее в выписке отражено пополнение счета 07.12.2015 года взносом в аналогичном размере 10100 руб. в счет погашения задолженности за 20.08.2015 года, при этом в расчете истца указан платеж от 20.08.2015 года, платеж от 22.09.2015 года и платеж от 20.10.2015 года.

Как пояснил в суде заемщик, все внесенные им платежи банком в расчете учтены.

В результате дальнейшего невнесения платежей, за ответчиками образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 07.02.2019 года в размере 320677,33 руб., в т.ч.: 116703,40 руб. – основной долг (53076,28 – срочный основной долг + 63627,10 – просроченный основной долг=116703,38), 141354,67 руб. – проценты (2855,50 – срочные проценты + 137936,03 – просроченные проценты + 563,17 – проценты на просроченный основной долг=141354,70), 62619,26 руб. – штрафные санкции (19720,24 – на просроченный основной долг + 42899,02 – на просроченные проценты).

Материалы дела содержат досудебные требования представителя конкурсного управляющего от 19.03.2018 года в адрес ответчиков о полной уплате задолженности по кредитному договору.

Ответчик Трофимов в суде указал, что требование банка он не получал, однако по известному банку месту жительства он не проживал с 2016 года, о чем в банк не сообщал, ожидая новых реквизитов путем направления смс-оповещения по мобильному телефону, номер которого он не менял со дня заключения кредитного договора. Требование прибыло по месту жительства заемщика на день заключения договора (г. Собинка Владимирской области) 24.03.2018 года.

Ответчик Федулова оспаривала получение требования, однако согласно Отчету об отслеживании (в деле) 05.04.2018 года это требование вручено адресату.

Поскольку ранее банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций по 05.04.2018 года вкл. незаконно.

Просрочка за период до указанного срока образовалась у заемщика в связи с отсутствием сведений о новых реквизитах платежей, что истцом не опровергнуто. Заемщик до отзыва лицензии у банка осуществлял платежи своевременно и в необходимом размере.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов, в т.ч. просроченных, процентов на просроченный основной долг не имеется.

При этом, как указано выше, имеются основания для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций за период по 05.04.2018 года вкл.

За период с 06.04.2018 года по 07.02.2019 года штрафные санкции подлежат начислению.

Исходя из калькулятора неустойки по двойной ставке рефинансирования, за период с 06.04.2018 года по 07.02.2019 года штрафные санкции составляют 25206,30 руб., в т.ч.: 7956,8 руб. - на просроченный основной долг (исходя из суммы просроченного основного долга 63627,10) + 17249,5 руб. - на просроченные проценты (исходя из суммы просроченных процентов 137936,03).

Указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 12700 руб.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 959-38886433-810/15ф от 02.02.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 270758,05 руб., в т.ч.: 116703,38 руб. – основной долг, 141354,67 руб. – проценты, 12700 руб. – штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 6032,64 руб. (от 283264,35=116703,38+141354,67+25206,30).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Евгения Геннадиевича и Федуловой Ирины Николаевны солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 959-38886433-810/15ф от 02.02.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 270758,05 руб., в т.ч.: 116703,38 руб. – основной долг, 141354,67 руб. – проценты, 12700 руб. – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 6032,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова