Решение по делу № 22К-1943/2022 от 07.06.2022

Судья 1 инстанции Смаль А.А.          Дело № 3/1-42/2022

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-1943/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Хижняк Н.А.

потерпевшего – Потерпевший №1

         защитника – адвоката Попова А.Е.

             подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

23 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 мая ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

30 мая 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказано, избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

    На данное постановление потерпевшим Потерпевший №1, подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление незаконным и необоснованным.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, полагая о том, что стороной следствия предоставлены доказательства о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает невозможным обеспечить надлежащее поведение ФИО1 при иной мере пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 используя свое служебное положение, уже предпринимал меры для прекращения проверочных мероприятий в отношении него.

Полагает, что ФИО1, имея паспорт и заграничный паспорт гражданина Украины, может скрыться за границу.

Указывает, что наличие семьи у подозреваемого не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав пояснения, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании части 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя и пришел к выводу о том, что убедительных мотивов для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведено, а именно: не представлено доказательств того, что содержание под стражей обвиняемого оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами и невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку как указано выше, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств возможного сокрытия ФИО1 от органов следствия и суда, желания продолжить заниматься преступной деятельностью, намерений угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО1 высшего образования, прочных социальных связей, он имеет семью, на иждивении у него находится четверо несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы.

Вопреки доводам потерпевшего, в судебном заседании судом первой инстанции были учтены его пояснения о том, что со стороны подозреваемого на него давление не оказывается.

Исходя из приведенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку находясь под домашним арестом, ФИО1 фактически лишен возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что также является гарантией явки обвиняемого в органы следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможном обеспечении в настоящее время надлежащего процессуального поведения ФИО1 путем применения к нему установленной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко