Решение по делу № 33-409/2024 (33-9342/2023;) от 08.12.2023

дело № 2-3089/2023

№ 33-409/2024 (№ 33-9342/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращении начисления платы за определенный период,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Цифрал-сервис», указав, что она является собственником (адрес). На основании договора на техническое обслуживание от (дата) обслуживание входных дверей и домофонов (дата) г. осуществляло ООО «Домофоны Оренбуржья». В соответствии с договором замены лица в обязательстве, выполнение условий договора по обслуживанию домофонов (дата) передано ООО «Оренбург-Сервис», впоследствии данная организация подверглась реорганизации путем присоединения к ООО «Цифрал-Сервис».

В начале (дата) г. в нескольких подъездах (адрес) без соблюдения установленной законом процедуры и без наличия законных оснований ООО «Цифрал-Сервис» заменены установленные ранее исправные домофоны на домофоны с камерами компании «Дом.ру».

Ключи от домофона при этом собственникам не были предоставлены. Решения о смене оборудования собственники не принимали, оснований к установке дополнительного оборудования ООО «Цифрал-Сервис» не имело. Ключи, находящиеся у собственников входных дверей перестали работать, ФИО1 как собственнику стали чинить препятствия в использовании ее имущества, в связи с чем, она обратилась с претензией к ООО «Цифрал-Сервис», ответа на которую не получила.

Истец вынуждена терпеть неудобства, что причиняет ей моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, который она оценивает в 10 000 руб.

Полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон урегулированы не только договором, но и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 просила суд признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение её прав как потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места; обязать ответчика не взимать плату за обслуживание домофонов за период отсутствия домофонов, от которых у собственников имеются ключи (л.д. 5 т. 1).

ФИО2, как собственник (адрес) том же многоквартирном доме, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Цифрал-Сервис» в котором просил суд признать в действиях ООО «Цифрал-Сервис» нарушение его прав как потребителя и взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Цифрал-Сервис» прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места (л.д. 119 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2021 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 111 т. 1).

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г., 27 сентября 2021 г., 25 октября 2021 г., 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Новый город», ООО «Домофоны Оренбуржья», ООО «СЗ «УПСК Жилстрой», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Уфанет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Определением суда от (дата) произведена замена третьего лица ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» на ООО «УПСК».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Цифрал-сервис» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Цифрал-сервис» отказано.

С указанным решением суда не согласны истцы ФИО1 и ФИО2, которые в апелляционной жалобе просят отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, представителей ООО «УК Новый Город», ООО «Домофоны Оренбуржья», ООО Управляющая производственно-строительная компания», АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Уфанет», Государственной жилищной инспекции по Оренбургская области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения истца ФИО2, просившего об отмене решения суда, представителя ООО «Цифрал Сервис» ФИО7, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с (дата) является собственником (адрес) многоквартирном (адрес), расположенной в подъезде №, ФИО2 с (дата) собственником (адрес) подъезде № этого же многоквартирного дома (л.д. 8, 121 т. 1).

В письменных претензиях от 21 июля и 23 сентября 2021 г. в адрес ООО «Цифрал-Сервис» ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на наличие договорных отношений от (дата) и нормы Закона О защите прав потребителей просили, просили компенсировать каждому из них моральный вред в размере 10 000 руб., в связи с тем, что в отсутствие установленной законом процедуры и в отсутствие оснований, ООО «Цифрал-Сервис» в начале июля 2021 г. заменило на общих подъездах установленные исправные домофоны на домофоны с камерами, ключи от входных дверей перестали работать, некоторое время был доступен код для входа в подъезд, (дата) код на домофоне перестал работать (л.д. 11, 123 т. 1).

Размещение объявления о замене «старого» домофона на «более современную» модель, с указанием временного кода для доступа в подъезд подтверждено текстом этого объявления, предоставленного в дело истцами, и не оспаривалось ими (л.д. 21, 124 т. 1).

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Не признавая исковые требования, ООО «Цифрал-Сервис» ссылалось на отсутствие нарушения прав истцов в результате замены (модернизации) домофонного оборудования, также изначально ссылалось на наличие решений общего собрания по данному вопросу. В подтверждение чего в дело ответчик предоставил заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений и жителей по адресу: (адрес) от (дата) (подъезд №) и от (дата) (подъезд №) (л.д. 40 т. 1, л.д 112 т. 2).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда (адрес) от 6 и (дата) были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожными указанных решений общего собрания от (дата) и от (дата) по мотиву отсутствия подлинников решений, из которых было бы возможно проверить наличие кворума (л.д. 225-241 т. 4).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об отказе в иске, согласился с мнением ответчика об отсутствии нарушения прав истцов в результате модернизации домофонного оборудования, указав, что не нарушены права истцов по доступу в подъезд и далее к квартире; наличие возможности получения ключей до обращения с иском истцами не оспаривалось, за их получением они к ответчику в разумный срок не обращались, возражений о наличии доступа в подъезды в переходный период после ремонта и до предоставления возможности получения ключей также не заявлено.

Факт передачи истцам в период рассмотрения настоящего дела ключей от домофона подтвержден пояснениями истца ФИО2, а также представленными ответчиком письменными доказательствами о направлении ключа почтовым отправлением в адрес ФИО1

Дополнительно суд указал, что в обоих решениях суда от 6 и (дата) имеется вывод, что для выполнения мероприятий по модернизации домофонной системы многоквартирного дома не требуется решение общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на законе, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам гражданского дела, управление многоквартирным домом № по (адрес), в котором расположены квартиры истцов, осуществляет ООО «УК Новый город» на основании договора № от (дата) (л.д. 61 т. 1).

В соответствии с указанным договором ООО «УК Новый город» уполномочено от имени и за счет собственника осуществлять выбор обслуживающих и прочих организаций и заключать с ними договоры по вопросам выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2.1), привлекать подрядные организации к выполнению отдельных видов работ по данному договору (п. 2.2.13 договора).

(дата) между ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «УК «Новый город» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов, который предусматривает выполнение подрядчиком ряда работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту домофонов, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (л.д. 12 т. 1).

По запросу суда ООО «УК «Новый город» пояснило, что указанный договор от (дата) был заключен исключительно с целью разграничить зону ответственности между управляющей компанией и ООО «Домофоны Оренбуржья», оплата услуг оказываемых по договору не устанавливалась и не производилась; иные договоры на техническое обслуживание с организациями обслуживающими домофонное оборудование, ООО «УК «Новый город» не заключались. Документы, подтверждающие установку и демонтаж домофонного оборудования отсутствуют у ООО «УК «Новый город» (л.д. 77 т. 2).

Вступившим в законную силу 5 мая 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Новый город», ООО «Домофоны Оренбуржья» о признании ничтожным договора от (дата) на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов (л.д. 12 т. 3).

Тем самым, установлено, что договор от (дата) не признан недействительным, ничтожным, он не расторгнут, продолжает действовать.

(дата) между ООО «Домофоны Оренбуржья» (сторона 1) и ООО «Оренбург-Сервис» (сторона 2) заключен договор замены лица в обязательстве, на основании которого произведена замена стороны 1 на сторону 2 в правах и обязанностях стороны 1 по заключенным договорам на оказание услуг с абонентами, а также иным сопутствующим договорам, необходимым для оказания услуг на территории г. Оренбурга и Оренбургской области (л.д. 15 т. 1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного договора замена стороны производится в целях улучшениях качества обслуживания абонентов по договорам; по договорам переуступается и передается принадлежащее стороне 1 имущество (двери, домофоны, дверные доводчики и прочие коммуникации и иное имущество), необходимое для оказания стороной 2 услуг, а также права и обязанности стороны 1 по договорам.

Соответственно, на основании договора от (дата) к ООО «Оренбург-Сервис» перешли права и обязанности, возникшие у ООО «Домофоны Оренбуржья» по договору от (дата) с ООО «УК «Новый город».

(дата) ООО «Оренбург-Сервис» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис» (л.д. 72 т. 1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате реорганизации юридического лица, к ООО «Цифрал-Сервис» перешли все права и обязанности ООО «Оренбург-Сервис», в том числе и возникшие из договора от (дата) с ООО «УК «Новый город».

Также установлено, что (дата) между ООО «Домофоны Оренбуржья» (правопредшественник ООО «Цифрал-Сервис») и жителями подъезда № (адрес), а именно (адрес) заключен единый договор на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона «Цифрал CCD-2094.1/ТС» со стоимостью установки по калькуляции для каждой (адрес) руб. (л.д. 57 т. 1).

Аналогичный договор заключен (дата) между ООО «Домофоны Оренбуржья» и жителями подъезда № (адрес) – (адрес)

Кроме этого, ответчиком в дело предоставлены договоры на проведение диагностики, работ по ремонту и обслуживанию подъездных домофонов, заключенные индивидуально между ООО «Домофоны Оренбуржья» и собственниками квартир (адрес), в которых не указана дата их заключения, но в пунктах 6.1 каждого договора указан срок обслуживания по договору – различные периоды 2016 г. - 2020 г. (л.д. 89-95 т. 2).

Из чего следует, что изначально правоотношения по установке домофонного оборудования на подъездах многоквартирного дома возникли из договоров, заключенных между отдельными собственниками помещений многоквартирного дома и поставщиком услуг по монтажу и обслуживанию домофона, на тот момент, ООО «Домофоны Оренбуржья».

Из имеющихся в деле ответов застройщика многоквартирного дома – ООО «УПСК» от 19 ноября и 20 декабря 2021 г. следует, что проектной и рабочей документацией на строительство жилого дома предусматривалась только возможность устройства домофона, для чего в разделе проекта «Электроосвещение. Жилой дом» предусмотрена установка штепсельной розетки в этажном щитке на первом этаже в каждом подъезде. Установка домофонного оборудования проектом не предусматривалась, при вводе жилого дома в эксплуатацию домофонное оборудование отсутствовало (л.д. 191, 228 т. 1).

Из ответа управляющей компании следует, что домофонное оборудование в состав общего имущества собственников помещений МКД не включено (л.д. 190 т. 1).

Поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома и не вошло в состав общего имущества этого многоквартирного дома с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения – путем проведения общего собрания согласно Письму Минрегиона России от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ, постольку действительно не требовалось решение общего собрания по вопросу модернизации ранее установленного оборудования.

В рассматриваемом случае произошла смена части, имевшегося как минимум с 2013 года, домофонного оборудования – блока, размещенного на входной в подъезд двери, с одного на другой, т.е. отсутствовала первичная установка домофонного оборудования.

В обоснование необходимости такой замены сторона ответчика предоставила в дело акты технического состояния от 19 января, 16 февраля 2021 г. составленные работниками ООО «Оренбург-Сервис», из которых следует, что блок вызова домофона в подъездах № и № многоквартирного (адрес) имеет повреждения, требуется замена контроллера блока вызова. Дефекты выразились в том, что нет набора квартиры абонентов, нет сигнала открытия двери, ключами дверь не открывается (л.д. 18, 19 т. 3).

Действительность данных актов не опровергнута какими-либо доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что под необходимостью проведения общего собрания по вопросу затрагивания общего имущества он имел в виду, что установкой домофонного оборудования затронуто общее имущество собственников МКД в виде входной двери в подъезд, на которой размещено домофоное оборудование. Однако из содержания исков и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что истцы ссылались на данное обстоятельство, как на основание иска. Напротив, согласно протоколу судебного заседания на л.д. 201 т. 1 ФИО2 пояснял, что под общим имуществом собственников помещений МКД, для установки которого требуется общее собрание, он понимает домофонное оборудование.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться только лицо, чьи права и законные интересы нарушаются или оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность судебной защиты устанавливается только для оспариваемых или нарушаемых прав.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

С учетом приведенных норм, истцы не доказали факт нарушения своих прав ответчиком в результате замены блока домофонного оборудования, которое было установлено на основании соглашений с собственниками иных квартир до того как ФИО1 и ФИО2 стали правообладателями своих квартир в многоквартирном (адрес), а также не обосновали, как будут восстановлены их права в результате удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истцов, возврате незаконно снятых домофонов и установке их на прежние места.

Приобретая квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 видели, что на входах в подъезды имеется домофонное оборудование, на протяжении длительного периода времени не возражали относительно наличия такого оборудования, пользовались им.

В рамках рассмотрения данного дела истцы также не доказали наличие препятствий, на которые они ссылались, а именно невозможность открыть входную дверь в результате смены ключа от домофона. Ответчик пояснял в суде, а истцы не оспаривали, что один ключ от модернизированного домофона передавался на каждую квартиру бесплатно, на протяжении некоторого периода, как следует из претензии ФИО5 – до (дата) (около 3 месяцев) действовал временный код для входа в подъезд, что подтверждено предоставленными истцами текстами объявлений на дверях подъезда. Также вход в подъезд возможен через мобильное приложение в смартфоне.

Истцы не обосновали по каким причинам они не получили новые ключи до обращения в суд с данным иском, препятствия в этом со стороны ответчика им не чинились.

Фактически ключ от нового домофона ФИО2 получил (дата) в судебном заседании (л.д. 201 оборот т. 1), ФИО1 ключ был направлен ответчиком почтовой связью, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 20, 21 т. 3).

Имеющийся в деле ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» в адрес суда содержит сведения о том, что использование мобильного приложения «Умный Дом.ru», с помощью которого оказываются услуги удаленного открытия подъездной двери, просмотра видеоархива с видеокамеры домофонной панели, доступно всем жителям многоквартирного дома без взимания дополнительной платы (л.д. 73 т. 2).

Таким образом, у истцов не возникли дополнительные расходы.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствием доказательств, что истцы оплачивали услуги ООО «Цифрал-Сервис» в спорный период, суд правомерно не усмотрел оснований и для обязания ответчика не взимать плату за обслуживание домофонов за период отсутствия домофонов, от которых у собственников имеются ключи.

Дополнительно судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения баланса интересов, согласно которому защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников.

Права и законные интересы истцов в рассматриваемом случае не нарушены, т.к. в результате замены блока домофона на входе в подъезды многоквартирного дома, также как и ранее, имеются домофоны, и также имеется доступ к квартирам.

Не установление фактов причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий послужило основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, либо неправильного применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) не обоснован, поскольку согласно указаниям суда кассационной инстанции, районный суд дал оценку решениям общих собраний, которые судебными актами были признаны ничтожными.

Неполное, по мнению апеллянтов, отражение в решении суда заключения Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, не привело к принятию незаконного решения, поскольку заключение любого органа по существу спора не является обязательным для суда с точки зрения безусловного учета мнения этого органа, такое заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, касательно отсутствия решения общего собрания собственников помещений, и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", касательно обработки и сбора фото и видео изображений человека, полученных с видеокамеры нового домофона, не влекут отмену решения суда с учетом приведенных выше мотивов, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства сбора и использования ответчиком персональных данных. Кроме того, на такое основание иска, как нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" истцы также не ссылались.

Вопреки доводу жалобы отсутствие обращений граждан с требованием заменить один домофон другим, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании и приобщении дополнительных доказательств не установлено, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в ряде случаев суд отказывал в истребовании по мотиву того, что сторона истца не лишена возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство, в другом случае суд отказывал в приобщении, полагая, что доказательства не относятся к предмету спора. Такие действия суда соответствуют положениям статей 57, 67 ГПК РФ.

Также судом не было допущено неправильного распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, так как по данной категории дел на истце (потребителе) лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а на ответчике (исполнителе) - отсутствие вины в причинении вреда. Приведенные правила судом не были нарушены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы, не содержащей оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи