Решение по делу № 2-3380/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3380/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чабанову В.В. , Завгородней М.А. , Чабанову Ю.В. , Чабановой Н.А. , 3-е лицо: ООО «Ника» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.07.2009г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «НИКА» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 82600000,00 руб. Кредит был выдан для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 27.07.2011г. под 17% годовых.

Дополнительным соглашением № от 07 сентября 2010г. стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору № от 28.07.2009г. заемщиком банку предоставлено поручительство в лице: Чабанова В.В. – договор поручительства №№ от 28.07.2009г., Завгородней М.А.– договор поручительства №№ от 25.12.2009г., Чабанова Ю.В. – договор поручительства от №№ от 25.12.2009г., Чабановой Н.А. – договор поручительства от № № от 12.02.2010г. К договорам поручительства заключены ряд дополнительных соглашений, согласованных поручителями, которыми частично изменены условия договоров, в том числе изменена процентная ставка по договорам до 13,5%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал денежные средства, путем зачисления на счет.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик и поручители исполняют не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.2 кредитного договора и п.3.1 договоров поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или платы за открытие кредитной линии, и за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик, поручители уплачивают кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В декабре 2011 года Банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.07.2009г. Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 29 июля 2013г. взыскана солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка кредиторская задолженность по договору № от 28.07.2009г. об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 21.03.2012г. в размере 82600000,00 руб., неустойка за просрочку кредита – 8202651,77 руб., просроченные проценты – 7183090,97 руб., неустойка за просрочку процентов – 1035013,44 руб. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

За период с 22.03.2012г. по 16.04.2015г. обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору составляют 45250412,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 41630155,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 3620256,61 руб.

28.04.2015г. истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения, поэтому на основании ст.ст.307,309,310,363 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк, просит суд взыскать солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. неустойку в размере 45250412,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 41630155,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 3620256,61 руб. и расходы по госпошлине – 60000,00 руб.

Представитель истца Мешков А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики в суд не явились, судом извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чабанова В.В. - Коза Е.В., действующий по доверенности, иск не признал. Просил применить срок исковой давности и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается – ст.310 ГК РФ.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст.810 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2009г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ООО «НИКА» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 82600000,00 руб. Кредит был выдан для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 27.07.2011г. под 17% годовых (л.д.9-20).

Дополнительным соглашением № от 07 сентября 2010г. стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых (л.д.26-27).

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору № от 28.07.2009г. заемщиком банку предоставлено поручительство в лице: Чабанова В.В. – договор поручительства №№ от 28.07.2009г., Завгородней М.А.– договор поручительства №№ от 25.12.2009г., Чабанова Ю.В. – договор поручительства от №№ от 25.12.2009г., Чабановой Н.А. – договор поручительства от № № от 12.02.2010г. К договорам поручительства заключены ряд дополнительных соглашений, согласованных поручителями, которыми частично изменены условия договоров, в том числе изменена процентная ставка по договорам до 13,5%. (л.д.29-63,21-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал денежные средства, путем зачисления на счет.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик и поручители исполняют не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.2 кредитного договора и п.3.1 договоров поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или платы за открытие кредитной линии, и за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик, поручители уплачивают кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В декабре 2011 года Банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.07.2009г. Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 29 июля 2013г. взыскана солидарно с Чабанова В.В., Завгородней М.А., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка кредиторская задолженность по договору № от 28.07.2009г. об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 21.03.2012г. в размере 82600000,00 руб., неустойка за просрочку кредита – 8202651,77 руб., просроченные проценты – 7183090,97 руб., неустойка за просрочку процентов – 1035013,44 руб. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Взыскание по нему не производилось, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 03.11.2015г. на запрос суда.

За период с 22.03.2012г. по 16.04.2015г. обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору составляют 45250412,37 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 41630155,76 руб., неустойка за просроченные проценты – 3620256,61 руб. (л.д.75-76).

28.04.2015г. истец направил ответчикам требование о погашении задолженности (л.д.64), которое заемщиком и поручителями оставлено без удовлетворения.

Поскольку кредиторская задолженность не погашена, решение суда не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчиков – поручителей заемщика ООО «Ника», неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Чабанова В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец просит суд взыскать неустойку с 22.03.2012г., в суд обратился с иском 30.07.2015г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной по делу. Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, то в пределах срока исковой давности подлежит взысканию неустойка, а именно с 30.07.2015г. и будет это составлять: неустойка за просроченный основной долг – 36935948,10 руб. (41630155,76 руб. – л.д.75 минус (42406473,28 руб. х 13,5% - проценты по договору : 365 дней в году х 130 дней просрочки с 22.03 по 30.07.2012г. :100); неустойка за просроченные проценты – 3212038,19 руб. – л.д.76 минус (3620256,61 руб. – 3630093,33 руб. х 13,5% : 365 дней в году х 130 дней :100).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчиков и учитывая срок неуплаты кредита и процентов по нему, неисполнение решения суда более 3-х лет, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 60000,00 руб. в равных долях – по 15000,00 руб. с каждого, т.к. применительно к ст.ст.88,94 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Чабанову В.В. , Завгородней М.А. , Чабанову Ю.В. , Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк неустойку по кредитному договору № от 28.07.2009г. в размере 40147986,29 руб., в том числе: 36935948,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3212038,19 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Чабанову В.В. , Завгородней М.А. , Чабанову Ю.В. , Чабановой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк возврат госпошлины в размере 60000,00 руб. – по 15000,00 руб. с каждого.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 03.12.2015г.

Судья: