Решение по делу № 2-1998/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1998/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца Маркизова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова С.В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Вавилов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Авто-7» автомобиль марки марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО « Форд Моторс Компании » с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ его требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы - стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Вавилов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Маркизов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО « Форд Моторс Компании » представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лица ООО « АТМ», ООО « Авто -7», извещенные о месте и времени судебного разбирательства участие, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.В. приобрел в ООО « Авто -7» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Импортером автомобиля является ЗАО «ФордМоторс Компани».

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом Вавиловым С.В. были выявлены дефекты в работе турбокомпрессора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру Форд ООО «АТМ» в <адрес> приняло от истца указанный автомобиль для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток был устранен путем замены. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь и в этот же день автомобиль был передан в ООО «АТМ» для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.В. в связи с неустранением недостатка автомобиля в пределах сроков, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомил ООО « АТМ» о том, что он от производства ремонта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов С.В. обратился к ЗАО « Форд Моторс Компании » с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средства в сумме <данные изъяты> в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков. Данное требование получено ЗАО « Форд Моторс Компании » ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении указанных требований ответчиком в досудебном порядке было отказано.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 1 статьи 20 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и наличие существенного дефекта в автомобиле решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФордМотор Компани» в пользу Вавилова С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.В соответствии п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,

причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя, законность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд считает исковые требования Вавилова С.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие судебного решения о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимости автомобиля, и компенсации морального вреда, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 2 ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Вавилова С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина