Решение по делу № 8Г-299/2019 от 11.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-374/2019 (2-194/2019)

                                                                Дело № 88-373/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                           20 ноября 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО «Дом наших друзей» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

       по кассационной жалобе ФИО13, ФИО14,      ФИО15 и др., кассационной жалобе ООО «Дом наших друзей» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года,

       заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        истцы ФИО13 ФИО14, В. В., ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,                 ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24,          ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,         ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31,        ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9,          ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,              ФИО39, ФИО50, ФИО40, ФИО41,          ФИО42, ФИО43, ФИО44 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,        ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО49,         ФИО48, ФИО46, ФИО45 обратились в суд с иском к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о безвозмездном устранении недостатков лифтового оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока путем замены на новые лифтовые конструкции, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца по закону о защите прав потребителей.

Указывают на то, что являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном <адрес> в              <адрес>. После монтажа застройщиком дома ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» пассажирского и грузового лифтов в течение гарантийного срока выявлены недостатки, влияющие на безопасность их эксплуатации. Лифты по качеству не соответствуют условиям договора и проектной документации, в связи с чем их работа остановлена.

       Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСеррвиис Л».

        Решением Правобережного районного суда <адрес> от 30 мая        2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Дом наших друзей» устранить недостатки путем замены лифтового оборудования и доукомплектации части оборудования.

Исковые требования к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о замене лифтового оборудования и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу каждого истца и третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана компенсация морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывают на то, что просили произвести замену лифтового оборудования, однако суд разрешил дело по исковым требованиям, которые они не заявляли.

В кассационной жалобе ООО «Дом наших друзей» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о возложении на них не предусмотренной законом и договором обязанности по устранению недостатков, которые относятся к капитальному ремонту.

      Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

     В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

     Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое также является объектом долевого строительства.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

     Согласно ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 722 ГК РФ).

     С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

     Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе лифтовое оборудование.

     Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании задания застройщика или технического заказчика, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

      Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

     Согласно п.3,3.4,3.5. технического регламента Таможенного союза №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Б» (далее - технический регламент) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. К паспорту лифта прилагается декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта;

     В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

     Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», дом введен в эксплуатацию 10 июля 2015 года.

     15 июля 2015 года застройщик ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по акту приема- передачи передал на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилое здание соответствующее указанным в акте характеристикам, в том числе лифты: 1 шт., грузоподъемностью 400 кг., 1 шт. грузоподъемностью 1000 кг.

      Согласно актам от 2 сентября 2015 года в составе членов комиссии: представителей ООО УК «Радуга»- обслуживающей организации, ООО «Высота Л» - специализированной организации смонтировавшей лифт, специализированной организации, отвечающей за техническое обслуживание лифта, указанные лифты были приняты в эксплуатацию.

     22 мая 2016 года собственниками многоквартирного дома (далее по тексту- МКД) в адрес застройщика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, в которой в том числе указано на неисправность пассажирского и грузового лифтов в подъезде <адрес>.

     29 декабря 2016 года собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Радуга» и избрании управляющей компанией ООО «Дом наших друзей» с марта 2017 года.

     27 января 2017 года специалистом испытательного центра ООО ИТЦ «Лифт» в присутствие мастера- контролера ООО «Липецкая Лифтовая компания» и ООО УК «Радуга» составлены акты периодического технического освидетельствования, согласно которым были выявлены дефекты (неисправноси) лифтового оборудования.

     Из материалов дела следует, что в январе, июле, августе 2018 года специалистом инженерного центра «Лифт- эксперт» были составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, согласно которым были выявлены дефекты функционирования лифтов, даны рекомендации по их устранению.

     23 июля 2018 года по итогам осмотра лифтового оборудования был составлен акт с указанием недостающего и поврежденного оборудования, а также список работ, проведение которых требуется для обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтов.

     Истцами в обоснование иска представлены акты периодического технического освидетельствования лифта от 2 августа 2018 года, согласно которому в результате осмотра лифтового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, заводские номера 59760,64587 был составлен список недостающего оборудования, а также список работ, проведение которых требуется для обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтов.

     Определением суда от 24 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНО «<данные изъяты>».

     Заключением эксперта № от 8 мая       2019 года установлено наличие недостатков лифта, грузоподъемностью 1000 кг., перечень которых, причины их возникновения и способы устранения, анализ возможности их устранения в процессе обслуживания специализированной организацией представлены в пункте 3.6 заключения.

     При визуально-инструментальном осмотре объектов экспертизы были обнаружены следующие недостатки:

1.    Отсутствуют фартуки дверей шахты;

2.    Отсутствуют кронштейны крепления фартуков кабины, фартуки закреплены с помощью проволоки;

3.    Отсутствуют защитные кожухи на отводных блоках кабины;

4.    Отсутствуют защитные крышки замков дверей шахты в количестве 5 шт.,

5.    Отсутствуют заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты;

6.    Устройство оповещения и контроля дверного проема лифтового (фотобарьер) <данные изъяты> установленное на лифте, не предусмотрено Перечнем элементов устройства управления (имеется в составе паспорта лифта);

7.    Пороги дверей шахты имеют уклон в шахту, препятствующий регулировке зазоров створок дверей и приводящий к износу пластмассовых башмачков;

8.    Тяговый канат имеет повреждения в виде обрыва прядей.

       При эксплуатации тяговых канатов лифта возникают растягивающие, изгибающие, скручивающие и сдвигающие нагрузки как при статическом нагружении, так вследствие динамических явлений, возникающих при движении лифта. Это приводит к абразивному износу тяговых канатов и снижению их запаса прочности. В результате чего проявляются следующие неисправности: обрывы проволок, прядей и каната в целом, а также перетирание канатов. Преждевременный износ каната в виде обрыва прядей возникает из-за нарушений условий смазывания и работы в абразивной среде, а также по причине неравномерного натяжения канатов. В соответствии с п. 2.1.5 РОСЭК-012-97 «Канаты стальные. Контроль нормы браковки»: «При обнаружении в канате одной или нескольких оборванных прядей канат не допускается к дальнейшей работе»

       Согласно заключению эксперта недостатки под №№ 1-5 возникли по причине некомплектности поставленного оборудования и устранимы путем поставки на объект недостающих деталей с последующим их монтажом. Недостаток № 6 возник по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе- изготовителе, либо по причине замены фотобарьеров при монтаже или эксплуатации на фактически установленные. Недостаток№ 7 возник о причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования. Недостаток № 8 возник по причине ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

     Имеются недостатки лифта, грузоподъемностью 400 кг., в связи с чем к эксплуатации он не пригоден, устранение недостатков возможно в рамках обслуживания лифта специализированной организацией.

     Согласно выводам эксперта действительные характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты с заводскими номерами                   №

     В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель, не уточняя требований, поддерживал их в полном объеме

     Из содержания искового заявления и исковых заявлений третьих лиц по делу следует, что требования о замене лифтового оборудования, в связи с обнаружением существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, основаны на заключенном между гражданами и застройщиком ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» договоре участия в долевом строительстве и регулируются нормами Гражданского законодательства.

     Суд, разрешая требования истцов, возложил ответственность по устранению недостатков на управляющую компанию, применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества.

     Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком исполнены все обязательства, имущество передано по акту управляющей компании без замечаний, все перечисленные в заключение эксперта недостатки лифтового оборудования возможно устранить в процессе обслуживания общего имущества и возложил ответственность по устранению недостатков на управляющую компанию «Дом наших друзей».

     Между тем, вывод суда сделан без учета приведенных норм материального права, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих безусловные основания для возложения ответственности по устранению недостатков на управляющую компанию, за недостатки, которые были обнаружены в течении гарантийного срока.

     Судом не принято во внимание, что часть перечисленных экспертом недостатков не носит эксплуатационный характер: возникли по причине некомплектности поставленного оборудования и устранимы путем поставки недостающих деталей с последующим их монтажом; ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе- изготовителе; возникли по причине замены комплектующих деталей при монтаже или эксплуатации, а так же по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования.

     Поскольку гарантийные обязательства застройщика действуют при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования, суду необходимо было разграничить недостатки, установить по чьей вине произошло их возникновение, и не являются ли они результатом обычного использования оборудования, установить лицо, которое несет ответственность за их устранение.

     Оставлены без внимания выводы эксперта о том, что действительные характеристики лифтового оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложенных к материалам дела паспортах на лифты с заводскими номерами №, в связи с чем, суду необходимо было разрешить вопрос о соответствии лифтов требованиям проектной документации и техническим регламентам (наличие договора на поставку и монтаж пассажирского и грузового лифтов, актов по форме № в указанные периоды, деклараций, протоколов проверки лифтов при вводе в эксплуатацию).

     Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции, недостатки принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не устранены.

     Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

     Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

     С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

     Председательствующий:

     судьи