Решение по делу № 2-2284/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2284/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                               г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2021 по иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении здании общежития в перепланированном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором просил сохранить здание общежития, назначение: нежилое, многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4 888 кв.м., инв. №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на перепланированное и реконструированное здание общежития, назначение: нежилое, многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4 888 кв.м., инв. №, лит.<данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указал, что он, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 07.07.2020г. является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктах, с видом разрешенного использования – «обслуживание жилой застройки, магазины, гостиничное обслуживание», что подтверждается сведениями, имеющимися в Выписке из ЕГРН № от 27.01.2021 г.

В границах принадлежащего истцу земельного участка расположено здание - общежитие, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 29.04.2016г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2016г., за ФИО1 зарегистрировано право на общежитие, назначение: нежилое, многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4 978 кв.м. инв. №, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указанное здание 1958 года постройки и по состоянию на 08.02.2008г. имело 40% износа.

В связи со значительным износом здания, для безопасного и эффективного его использования истцом были произведены следующие работы в рамках реконструкции, перепланировки и переустройства здания:

- частичная замена межэтажных перекрытий с 1-ого по 4-ый этаж;

- устройство двух дверных проёмов в наружной стене, смежной с лестничной клеткой (помещение №) на 1-ом этаже;

- устройство дверного проёма в наружной стене, смежной с помещением (помещение №) на 1-ом этаже;

- устройство дверного проема вместо оконного в наружной стене, смежной с основным помещением (помещение №) на 1-ом этаже;

- устройство дверного проема вместо оконного в наружной стене, смежной с помещением (помещение №) на 1-ом этаже;

- частичная разборка старых и возведение новых ненесущих перегородок с подвального по 4-ый этаж с целью изменения существующей ранее планировки помещений;

- замена общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения (вентиляция, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение);

- демонтаж общедомовой системы газоснабжения;

- комплекс мероприятий по внутренней отделке помещений, включающий в себя: оклейку стен обоями, окраску потолков водоэмульсионной краской, укладку ламината, керамической плитки и пр.

В результате выполненных работ по реконструкции, перепланировки и переустройству площадь здания изменилась с 4 978 кв.м. (уменьшилась на 90 кв.м.) до 4 888 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что произведенная истцом реконструкция строения права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что на фото, имеющимся в экспертном заключении, усматриваются следы плесени (грибка), которые, по его мнению, могут при определенных условиях нарушать права и законные интересы третьих лиц. Ранее ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения строительных и градостроительных норм и правил. Истцом не составлялась проектная документация, экспертиза проектной документации проведена не была, отсутствует градостроительный план земельного участка. Ответчик указал в отзыве о наличии оснований для проведения сплошного детального инструментального обследования сооружения, ссылался на положения ст.ст.48, 51, 55, ч.1 ст.49 ГК РФ, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.222 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктах, с видом разрешенного использования - «обслуживание жилой застройки, магазины, гостиничное обслуживание», что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 27.01.2021 г. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 по договору купли-продажи от 29.04.2016г. является также собственником здания, общежития, назначение: нежилое, многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью по правоустанавливающим документам – 4 978 кв.м. (инв. №, лит.А-А-А-В) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016г.

Истцом произведена реконструкция здания, а также его перепланировка и переустройство.

На основании части второй статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пп. 2, 3 п.26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля      2010 г. N 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию Ленинского городского округа Московской области для легализации произведенной реконструкции, однако ответа им получено не было.

Согласно п.1 п.2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от 08.10.2021г., согласно выводам которого, обследование включало в себя сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией; работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций, их элементов и пр.

Согласно экспертного заключения, реконструкция здания, а также его перепланировка и переустройство заключились в следующем:

- в частичной замене межэтажных перекрытий с 1-ого по 4-ый этаж;

- в устройстве двух дверных проёмов в наружной стене, смежной с лестничной клеткой (помещение №) на 1-ом этаже;

- в устройстве дверного проёма в наружной стене, смежной с помещением (помещение №) на 1-ом этаже;

- в устройстве дверного проёма вместо оконного в наружной стене, смежной с основным помещением (помещение №) на 1-ом этаже;

- в устройстве дверного проёма вместо оконного в наружной стене, смежной с помещением (помещение №) на 1-ом этаже;

- в частичной разборке старых и возведении новых ненесущих перегородок с подвального по 4-ый этаж с целью изменения существующей ранее планировки помещений;

- в замене общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения (вентиляция, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение);

- в демонтаже общедомовой системы газоснабжения;

- в комплексе мероприятий по внутренней отделке помещений, включающим в себя: оклейку стен обоями, окраску потолков водоэмульсионной краской, укладку ламината, керамической плитки и пр.

В результате выполненных работ по реконструкции, перепланировки и переустройству площадь исследуемого здания изменилась с 4 978 кв.м. (уменьшилась на 90 кв.м.) до 4 888 кв.м.

    В результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования соответствует:

        - требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций);

    - требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по наличию системы эвакуации и оповещения людей о пожаре);

        - требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по высоте отметки площадки перед входом в здание; по составу помещений; по площадям кухонь, административных помещений и комнат в общежитиях; по высоте помещений);

        - санитарно-эпидемиологическим требованиям (по наличию инженерных коммуникаций; по параметрам микроклимата помещений; по уровню естественного освещения);

        - требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей;

        - требованиям, предъявляемые к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам;

    - требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки.

Исследуемое здание находится в границах, принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт М» и изложенным в заключении № от 08.10.2021г., исследуемое здание после проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствует действующим специальным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки. Исследуемое здание не нарушает нормы, в результате которых на обязательной и на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований механической безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией исследуемого здания не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение здания в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, также эксперт был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворяет их, сохранив здание общежития в перепланированном и реконструированном состоянии и признав за истцом право на данное здание общежития, поскольку перепланировка и реконструкция здания общежития, расположенного на земельном участке истца, произведена с соблюдением действующих строительно-технических требований и правил, сохранение здания общежития не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Алаббас оглы - удовлетворить.

Сохранить здание общежития, назначение: нежилое, многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 888 кв.м., инв. №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированное и реконструированное здание общежития, назначение: нежилое, многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 888 кв.м., инв. №, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова