Решение от 24.04.2017 по делу № 22-685/2017 от 29.03.2017

Дело № год Судья: Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Тверь 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

адвоката Гриф Ю.А.

осужденного Феляги С.Ф.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Феляги С.Ф. и апелляционному представлению прокурора на приговор Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года, которым

Феляга Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

01 июля 2005 года приговором Московского районного суда г. Твери с учётом кассационного определения Тверского областного суда от 08 ноября 2005 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 132 (два преступления), ч. 1 ст. 116 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобождён по отбытию наказания 26 февраля 2014 года

осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание:

- с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Феляге С.Ф. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 04 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 9300 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, письменных возражений на представление осужденного, выступления осужденного и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене обвинительного приговора в части осуждения Феляги С.Ф. по ч.1 ст. 226 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, смягчении назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания, мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы представления об усилении наказания осужденному за каждое из совершенных им преступлений, а равно по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила :

Феляга С.Ф. признан виновным в хищении огнестрельного оружия.

Этим же приговором Феляга С.Ф. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Феляга С.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Феляга С.Ф., полагая необоснованным осуждение за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, просит отменить обвинительный приговор в этой части и оправдать его по указанному обвинению.

Выражая свое несогласие с квалификацией действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и излагая свою версию произошедших событий, указывает, что вооруженные палками неизвестные люди преследовали его несколько часов, в связи с чем он вынужден был прятаться от них, понимая, что они намерены его избить. С целью пресечения действий указанных лиц он взял обрез и вышел к ним, после чего произвел из обреза выстрел в воздух вверх. Полагал, что группа агрессивно настроенных молодых людей, увидев у него оружие, прекратит свои противоправные действия. Просит учесть, что потерпевшие и свидетели подтвердили, что хотели разобраться с ним по просьбе его пасынка, при этом он был трезв, а остальные участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что зачинщиком конфликта была компания вооруженных палками молодых нетрезвых людей, которые длительное время преследовали его, намереваясь нанести ему телесные повреждения, а поэтому он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Считая необоснованным осуждение по ч. 1 ст. 226 УК РФ, Феляга С.Ф. обращает внимание на то, что обрез он взял у потерпевшего, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Имел намерение вернуть обрез ФИО9, что подтвердил последний в ходе очной ставки с ним, однако это следственное действие было проведено в отсутствие защитника. В судебном заседании потерпевший путался в показаниях, подтверждал данные им показания и пояснял, что плохо помнит произошедшие события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд необоснованно признал доказанным факт хищения обреза, основываясь при этом лишь на противоречивых показаниях ФИО9. Поскольку иных доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, не имелось, а все неустранимые сомнения надлежало истолковать в его пользу, полагает, что необоснованно осужден за совершение указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении указания о применении при назначении наказания осужденному правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилении наказания в виде лишения свободы.

Доводы представления мотивированы тем, что Феляге С.Ф. назначено несправедливое - чрезмерно мягкое наказание. Автор апелляционного представления полагает, что у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку осужденный не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, что свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Считает, что назначенное осужденному наказание не обеспечивает выполнение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о его личности Феляги С.Ф., который заслуживает более сурового наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Феляга С.Ф. просит оставить его без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещён надлежащим образом – 30 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, письменных возражений на него осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в части осуждения Феляги С.Ф. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу в этой части – прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В остальном приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал Фелягу С.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Феляга С.Ф. признавал, что незаконно хранил обрез охотничьего ружья.

Из заключения эксперта следует, что обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> модели 8, 16 калибра № путем укорочения части ствола и ложи, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы пригоден.

Вина Феляги С.Ф. в незаконном хранении огнестрельного оружия также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Изложенные в приговоре выводы им соответствуют.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 222 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Правильными являются выводы суда и о доказанности вины осужденного в хищении огнестрельного оружия.

Суд обоснованно подверг критической оценке доводы осужденного о том, что он не похищал обрез охотничьего ружья, а забрал его на время у ФИО9. Эти утверждения тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что обрез охотничьего ружья ФИО8 оставил у него на хранение в один из дней апреля 2016 года. Ни в обрезе, ни в рюкзаке, в котором находился обрез, патронов не было. Рюкзак с обрезом он положил под диван. Феляга находился у него дома в мае 2016 года. В сентябре 2016 года он узнал, что Феляга стрелял в деревне из обреза, после чего, достав из-под дивана рюкзак, обнаружил, что обреза там нет. Полагает, что Феляга С.Ф. мог забрать данный обрез охотничьего ружья, пока он спал, так как никаких следов проникновения в дом посторонних лиц не было, дверь в дом он практически никогда не запирает, о чем было известно всем, в том числе и Феляге.

Свидетель ФИО9 был допрошен в судебном заседании. Из содержания его показаний, приведенных в приговоре суда, следует, что в июне 2016 года житель <адрес> ФИО8 оставил у него на хранение рюкзак, в котором находился обрез охотничьего ружья. В сентябре 2016 года он обнаружил, что обрез из рюкзака пропал. О том, что у него хранится обрез, он никому не говорил. Феляга приходил к нему домой, когда обреза у него не было.

Таким образом, ФИО9 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные данным при расследовании дела, за исключением времени, когда ФИО8 оставил у него на хранение обрез охотничьего ружья, подтвердив оглашённые судом показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что в ходе допроса следователем события, о которых давал показания, помнил лучше. В связи с изложенным, утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО9 в судебном заседании путался в показаниях, является неубедительным. Более того, ФИО9 категорически отрицал тот факт, что Феляга С.Ф. забрал у него ружье на время, утверждая, что никому, кроме ФИО8 не было известно, что у него дома хранится обрез ружья. При этом ФИО9 неизменно и последовательно давал указанные показания как в ходе предварительного следствия - его допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что в ходе проведения очной ставки ФИО9 давал показания, аналогичные данным им, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе очной ставки, которая исследовалась судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса.

Так, из вышеназванного протокола следует, что ФИО9 полностью подтвердил данные им в качестве свидетеля показания об обстоятельствах хищения у него обреза охотничьего ружья, утверждая, что описанных Фелягой событий о том, что он ФИО9 был пьян, размахивал ружьем, намеревался застрелить двух кур, в связи с чем Феляга забрал ружье себе, пояснив, что вернёт его, когда тот протрезвеет, не было. При этом свидетель утверждал, что данный обрез он не доставал и никому о нем не рассказывал. Так как обрез был не заряжен, патронов к нему у него не было, то он не мог пойти стрелять кур. Он хорошо помнит, что к Феляге домой он не ходил и не просил вернуть ружье.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что он забрал обрез охотничьего ружья у ФИО9 чтобы последний не смог причинить кому-либо вред, и намеревался впоследствии вернуть его, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО9.

Показания ФИО9 согласуются с исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых видно, что он передал обрез на временное хранение ФИО9 в апреле 2016 года, а в мае этого же года ФИО9 сообщил ему о похищении обреза из его дома неизвестным лицом.

Судом правильно на основании надлежащего анализа исследованных доказательств установлено время похищения обреза Фелягой С.Ф. - май 2016 года.

Утверждение Феляги С.Ф. о том, что во время проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО9 не присутствовал адвокат, также противоречит представленным материалам, из которых следует, что при проведении данного следственного действия участвовала адвокат Гриф Ю.А. По окончанию очной ставки от участвующих лиц каких-либо замечаний, заявлений не поступило.

В ходе указанного следственного действия ФИО9 уточнил место нахождения огнестрельного оружия – в доме под диваном в рюкзаке. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля при расследовании дела, в которых он указал именно это место хранения оружия. Показания ФИО9 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО9 говорил ему о факте хранения ружья под диваном, где он обнаружил принадлежащую Феляге фуражку.

Достоверность сообщенных указанным свидетелем сведений сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имелось. Его показания логичны, последовательны, неизменны, лишены существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности ФИО9 в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании Феляга С.Ф. пояснил, что в марте 2016 года он был у ФИО9 ФИО9 достал из рюкзака обрез. Поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался стрелять по курам, забрал у него обрез, намереваясь возвратить ему впоследствии.

Суд первой инстанции эти показания обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются согласующимся между собой показаниями ФИО8 и ФИО9

Утверждение осужденного об обосновании судом выводов о его виновности в совершении указанного преступления одним доказательством – показаниями свидетеля ФИО9 является необоснованным. Выводы суда основаны на согласующихся между собой показаниях ФИО9 и ФИО8 оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось. Свидетель ФИО9 категорично заявил, что он редко употребляет спиртные напитки, к Феляге домой он не приходил и не просил вернуть ружье.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО9 заинтересован в исходе дела, а поэтому оговорил осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Из представленных материалов следует, что ФИО9 знает Фелягу около 20 лет, с ним поддерживает соседские, приятельские отношения. Суд обоснованно не установил оснований и к оговору осужденного со стороны ФИО8.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на обоснованность осуждения Феляги С.Ф. в хищении огнестрельного оружия.

Вместе тем, из числа доказательств, устанавливающих виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, надлежит исключить явку с повинной с изложением сведений о хищении огнестрельного оружия.

Явка с повинной оформлена без участия адвоката, до подписания указанного протокола, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д.37 т.1) о праве на юридическую помощь Феляга С.Ф. не информирован, в суде первой и апелляционной инстанции он не подтвердил содержащиеся в явке с повинной сведения о похищении им обреза у ФИО9.

Все иные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Феляги С.Ф. в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 226 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Судом установлено, что Феляга С.Ф. похитил из дома ФИО9 обрез охотничьего двуствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, то судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

По смыслу закона, уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению Феляга С.Ф. произвел один выстрел в воздух, в направлении вверх. При этом Феляге С.Ф. не вменялось, что совершением вышеуказанного действия он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы. Не установлено это и судом.

Кроме того, из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что после конфликта между Фелягой и его матерью он решил поймать Фелягу и сдать его в полицию. С этой целью он со знакомыми ребятами стали разыскивать Фелягу, но поиски результатов не дали. Ожидали Фелягу на детской площадке. Феляга подошел к площадке с обрезом, из которого выстрелил в воздух, после чего все разбежались.

Свидетель Потерпевший №3 показал, что, разыскивая Фелягу, он, Потерпевший №1 и еще один парень отошли к детской площадке, куда через некоторое время пришел Феляга и поинтересовался, не его ли они ищут, после чего выстрелил в воздух из обреза охотничьего ружья. Они испугались и разбежались.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей известно, что ее сын Потерпевший №1 собрал в клубе группу молодежи, которая с палками бегала за Фелягой по деревне. Сын сообщил ей, что они хотели побить Фелягу, который их обидел.

Сам осужденный пояснил, что в течение ночи вооруженные палками молодые люди, угрожая избиением, пытались его поймать. Тогда он взял из дома обрез, который зарядил патронами, и вышел к этим парням. Двое парней направились в его сторону с палками. Он достал обрез и выстрелил в воздух.

Таким образом, представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что осужденный грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу с применением оружия. Производя выстрел из обреза в воздух, он руководствовался не хулиганскими побуждениями и при этом своими действиями не создавал реальной угрозу жизни и здоровью людей, а также иным охраняемым законом интересам.

С учётом изложенного в действиях Феляги С.Ф. могут быть усмотрены признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Феляги С.Ф. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Фелягой С.Ф. права на реабилитацию.

Наказание Феляге С.Ф. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Феляги С.Ф. обстоятельств суд учёл наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступлений, положительную характеристику, а при совершении им хищения и незаконного хранения оружия и явку с повинной.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Феляга С.Ф. в зарегистрированном браке не состоит, с 2014 г. проживает с Потерпевший №1, с которой имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, имеет старшую сестру, страдающую тяжелым заболеванием.

Назначая наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд обоснованно применял положения ст. 64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном применении ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Феляге С.Ф., поскольку в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступных деяний и данные о его личности, а поэтому назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Указывая, что назначенное осужденному наказание не обеспечивает выполнение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ, автор апелляционного представления отметил, что суд не учел, что Феляга С.Ф. не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, что свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Однако указанные доводы апелляционного преставления нельзя признать заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Избранная осужденным позиция по делу, а именно непризнание им вины в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не может обусловить неблагоприятные для него последствия в виде усиления наказания, равно как обоснованно не учтена судом при его назначении.

При рассмотрении дела осужденный в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению в части признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства опасного рецидива преступлений, данное указание надлежит заменить указанием о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений, который относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, является опасным, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, - простым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Феляга ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,389.21, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.226 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, - ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 226 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ – ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░