Решение по делу № 33-3444/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-169/2022

     35RS0010-01-2020-017275-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года № 33-3444/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года, учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 года исковые требования Войтюк Т.И. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Т.В., Смирнову М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Войтюк Т.И. и ИП Смирновой Т.В. в период 12 октября 2020 года по 15 июня 2021 года в должности продавца.

На ИП Смирнову Т.В. возложена обязанность внести трудовую книжку Войтюк Т.И. запись о приёме на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца к ИП Смирновой Т.В. и увольнении 15 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП Смирновой Т.В. в пользу Войтюк Т.И. взыскана заработная плата за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 19 673 рубля 14 копеек без удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), компенсация за отпуск – 26 097 рублей 86 копеек, средняя заработная плата – 206 880 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 663 рубля 04 копейки.

Решение суда в части взыскания с ИП Смирновой Т.В. в пользу Войтюк Т.И. заработной платы за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 19 673 рубля 14 копеек без удержания НДФЛ обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Смирновой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 026 рублей 51 копейки.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ИП Смирновой Т.В. по доверенности Матакова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в случае, если срок пропущен.

В обоснование заявления указала, что о принятом решении ИП Смирнова Т.В. узнала 07 апреля 2022 года при получении уведомления с сайта госуслуг о возбуждении исполнительного производства. Копию решения по почте не получала, с материалами дела представитель ознакомлен 11 апреля 2022 года. Извещений о дате судебного заседания, на котором судом постановлено решение, ответчик не получала, так как в период с 03 марта 2022 года по 15 марта 2022 года находилась в г. Ярославль, где проживает и обучается её несовершеннолетний сын, поскольку супруг Смирнов М.В., проживающий вместе с сыном, который также является ответчиком по делу, находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3». Выразила несогласие с заочным решением.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Войтюк Т.И. об оставлении заявления ИП Смирновой Т.В. без рассмотрения отказано.

Восстановлен ИП Смирновой Т.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-169/2022.

Отменено заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-169/2022 по исковому заявлению Войтюк Т.И. к ИП Смирновой Т.В., Смирнову М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Возобновлено производство по гражданскому делу.

Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании под председательством судьи Вахрушевой Е.В. на 09 часов 00 минут 12 июля 2022 года в помещении Вологодского городского суда Вологодской области по адресу: <адрес> 37, о чем уведомить стороны.

В частной жалобе и дополнениям к ней Войтюк Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. По мнению подателя жалобы оснований для восстановления Смирновой Т.В. срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется. Смирнова Т.В. не подтвердила факт невозможности получения заочного решения в суде г. Вологды с <ДАТА>, или в отделении почтовой связи по месту жительства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые могли подтвердить, что они ездили к Смирновой Т.В. в офис по адресу: <адрес>. Также суд отклонил ходатайство о запросе сведений по классному журналу 6 «С» класса по датам посещения занятий ФИО13 в период с 03 марта 2022 года по 15 марта 2022 года в школе г. Ярославля, которые были важны для установления контакта Смирновой Т.В. с учителем школы в г. Ярославле и разрешения вопроса, был ли вывезен матерью сын в г. Вологду в период с 03 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ИП Смирновой В. пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии заочного решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявитель ИП Смирнова Т.В. указывает, что пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании, в котором принято судом заочное решение, она не присутствовала, о принятом решении узнала 07 апреля 2022 года при получении уведомления с сайта госуслуг о возбуждении исполнительного производства. Копию решения по почте не получала, с материалами дела ее представитель ознакомлен 11 апреля 2022 года, извещений о дате судебного заседания она не получала по причине того, что в период с 03 марта 2022 года по 15 марта находилась в г. Ярославль, где проживает и обучается её несовершеннолетний сын, поскольку супруг Смирнов М.В., проживающий вместе с сыном, находился на стационарном лечении в БУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3».

Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 09 марта 2022 года в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года. Согласно сопроводительному письму (том 2, лист дела 48) копия заочного решения ответчику ИП Смирновой Т.В. направлена 17 марта 2022 года. При этом, доказательств вручения ответчику копии заочного решения в материалах дела не имеется. Как усматривается из заявления об отмене заочного решения, о принятом заочном решении ИП Смирнова Т.В. узнала 07 апреля 2022 года при получении уведомления с сайта госуслуг о возбуждении исполнительного производства. Заявление об отмене заочного решения ИП Смирновой Т.В. поступило в Вологодский городской суд 15 апреля 2022 года.

Доказательств получения ИП Смирновой Т.В. копии заочного решения суда от 09 марта 2022 года в предусмотренный законом для подачи заявления об отмене заочного решения срок материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни Смирнов М.В. находился на лечении в БУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3» в период с 03 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Как следует из справки от <ДАТА> ФИО8, <ДАТА> года рождения обучается в средней школе №... <адрес> в 6 «С» классе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Смирнова Т.В. пропустила срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине являются правильными.

Доводы Войтюк Т.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, запросе классного журнала, оригинала выписки из истории болезни Смирнова М.В., запросе в Департаменте образования сведений об обучении ФИО8 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку только суду предоставлено право в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление Войтюк Т.И. об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, поскольку выданная ИП Смирновой Т.В. на имя Матаковой Н.Г. доверенность от 08 апреля 2022 года соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформлена надлежащим образом, подписана доверителем и скреплена печатью ИП Смирновой Т.В.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не влекут отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Судья А.М. Вахонина