Решение по делу № 33-6595/2018 от 28.05.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело №33-6595

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции г. Перми дело по частной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления. Судебные расходы подлежат взысканию на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По смыслу действующего законодательства судебные расходы не возмещаются общественным организациям, обращающимся в суд за защитой прав индивидуальных интересов (конкретного гражданина), а не в защиту неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АПТЕКА «РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ» о возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из положений ст. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В настоящем гражданском деле в суд в интересах в интересах неопределенного круга лиц обратилась общественная организация, которая наделена в силу закона правом на обращение в суд, соответственно, привлечение на возмездной основе представителя и взыскание судебных расходов в данном случае является необоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: