Решение по делу № 33-4193/2020 от 02.11.2020

Дело № 33-4193/2020                        докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1273/2020)                    судья – Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                         Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.11.2020 дело по апелляционной жалобе истца ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова С. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 957-38473196-810/14ф от 26.08.2014 по состоянию на 08.07.2020 : штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 701 рубль 89 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 24 687 рублей 26 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 111 рублей 67 копеек, всего 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 82 копейки.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рогову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Рогова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Роговым С.В. был заключен кредитный договор № 957-38473196-810/14ф (далее - кредитный договор), по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 65 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75%.

Из п. 2 кредитного договора следует, что сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 31.08.2019.

Исходя из п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.11.2018 АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогова С.В. задолженности по кредитному договору.

22.11.2018 в отношении Рогова С.В. вынесен судебный приказ, который 16.01.2020 был отменен по заявлению последнего.

До отмены судебный приказ от 22.11.2018 о взыскании с Рогова С.В. задолженности по кредитному договору находился на принудительном исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области и в период с 19.04.2019 по 31.12.2019 с Рогова С.В. удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в счет исполнения требований судебного приказа, а именно сумма задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 128 942 рубля 36 копеек (сумма основного долга - 49 960 рублей 23 копейки, сумма процентов – 59 850 рублей 93 копейки, штрафные санкции 19 131 рубль 20 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей 42 копейки.

13.03.2020 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рогову С.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 957-38473196-810/14ф от 26.08.2014 за период с 21.08.2015 по 19.02.2020 в размере 161 774 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49 960 рублей 25 копеек, сумма процентов – 32 282 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 79 531 рублей 69 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 35 025 рублей 47 копеек, в связи с чем, полагал, что у Рогова С.В. по состоянию на 19.02.2020 образовалась задолженность в размере 117 267 рублей 87 копеек, из которой: сумма основного долга – 49 960 рублей 25 копеек, сумма процентов – 32 282 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 35 025 рублей 47 копеек.

10.07.2020 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором исходя из обстоятельств внесения Роговым С.В. платежей при исполнении судебного приказа от 22.11.2018, на основании которых тот просил произвести перерасчёт задолженности, уточнило иск и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 957-38473196-810/14ф от 26.08.2014 по состоянию на 09.07.2020, состоящую из штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 09.07.2020 в размере 37 600 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 545 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рогов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с августа 2015 года не мог производить погашение кредита ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира судебного приказа о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору им была погашена часть задолженности по кредитному договору в сумме 130 000 руб. путем удержания платежей из заработной платы. Последнее удержание судебными приставами произведено в январе 2020 года. В возражениях на иск просил зачесть в счёт погашения долга, с учетом применения срока исковой давности, уплаченные им во исполнение судебного приказа от 22.11.2018 денежные средства и обязать истца произвести перерасчёт задолженности с учётом новых сведений.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Рогова С.В. не истек, применительно ко всем пропущенным им платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, поскольку ранее вынесенный в отношении него судебный приказ был отменен по заявлению Рогова С.В. и срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца и возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Рогова С.В., не возражавшего против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, ответчик Рогов С.В. в возражениях на иск просил зачесть в счёт погашения долга, с учетом применения срока исковой давности, уплаченные им во исполнение судебного приказа от 22.11.2018 денежные средства и обязать истца произвести перерасчёт задолженности с учётом новых сведений.

Исходя из этого, истец обратился в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 957-38473196-810/14ф от 26.08.2014 по состоянию на 09.07.2020, состоящую из штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 09.07.2020 в размере 37 600 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 545 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах суду следовало определить размер задолженности ответчика перед истцом за период с 21.08.2015 по 09.07.2020 с учётом примененного срока исковой давности, поскольку уточняя иск, последний от требований о взыскании сумм основного долга и процентов не отказывался, в связи с чем, по ним, с учетом намерения сторон произвести зачет, судом должно было быть принято соответствующее решение об этом с отражением выводов суда в мотивировочной и резолютивной части решения, что позволило бы определить наличие у Рогова С.В. права требовать поворота исполнения отменного судебного приказа от 22.11.2018 в конкретном размере и разрешить спор по существу.

Напротив, из содержания судебного решения следует, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не принято решение по требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов, а также зачете их в огашение уплаченных Роговым С.В. денежных средств во исполнение отменного судебного приказа от 22.11.2018.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения в отношении всех заявленных требований истца, поскольку, по мнению судебной коллегии, стороны по делу не могут быть лишены гарантий, установленных ст. 47 Конституции РФ для разрешения указанных требований выше и возражений в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования решения суда в указанной части при несогласии с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 325.1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.07.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Д.В. Яковлева

                                        Л.В. Огудина