Решение по делу № 2-695/2018 от 09.08.2018

      Дело № 2-695/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                                                                   ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием

представителя ООО «Каравай» Белевцева В.В., согласно доверенности,

ответчика Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. директора ООО «Каравай» к Кулешовой Лидии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          Исполняющий обязанности директора ООО «Каравай» обратился в суд с иском к Кулешовой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 120 325 рублей 08 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

           Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик работала в должности продавца магазина № 2, расположенного в х. Зиссермановский. При проведении 24.07.2018 г. инвентаризации в магазине № 2, расположенного в х. Зиссермановский, у ответчика Кулешовой Л.Н. выявлена недостача 135 836 рублей 75 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № 12 от 24.07.2018 г.. Ответчик с результатами инвентаризации не согласилась. В результате была проведена повторная инвентаризация 26.07.2018 г., при которой выявлена недостача в размере 134 175 рублей 08 копеек. На момент составления искового заявления ответчик погасила часть недостачи в сумме 13 850 рублей, сумма невозмущенной недостачи составила 120325 рублей 08 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Каравай» сумму причиненного ущерба в размере 120 325 рублей 08 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3607 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчица Кулешова Л.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление ООО «Каравай» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой- либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

            Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

           Как установлено в судебном заседании Кулешова Л.Н. с 11 апреля 2018 года принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин № 2, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 03-к от 11.04.2018 года.

          11 апреля 2018 года между работодателем ООО «Каравай» в лице и.о. директора Мазурова С.Н. на основании устава общества и Кулешовой Лидией Николаевной, был заключен трудовой договор № 3, о принятии в организацию в качестве продавца продовольственных товаров.

В период трудовой деятельности ответчиков, 11.04.2018 года, в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Кулешова Л.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший к Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно Распоряжению № 12 от 24.07.2018 года, по ООО «Каравай», была назначена инвентаризация в магазине № 2, межинвентаризационный период с 09 часов 24.07.2018 года по 19 часов 24.07.2018 года, назначена инвентаризационная комиссия.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 135 836 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик Кулешова Л.Н. была не согласна с результатами проведенной инвентаризации, ООО «Каравай» вынесено распоряжение № 13 от 26.07.2018 г. о проведении повторной инвентаризации в магазине № 2, межинвентаризационный период с 12 часов 26.07.2018 года по 15 часов 27.07.2018 года, назначена инвентаризационная комиссия.

При исследовании материалов гражданского дела судом было установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные документы оформлены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49.

Все члены коллектива материально ответственных лиц о дате проведении инвентаризации были уведомлены надлежащим образом с вручением письменного уведомления под роспись.

При проведении инвентаризации присутствовали члены рабочей инвентаризационной комиссии, а так же материально – ответственное лицо Кулешова Л.Н..

В результате повторной инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 134175 рублей 08 копеек.

         В судебном заседании с достоверностью установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учётных финансовых обязательств отражены в инвентаризационных описях № 12 от 24.07.2018 г. и № 13 от 26.07.2018 г., где имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица, что подтверждает проверку рабочей комиссией имущества в присутствии материально-ответственного лица, их согласие с количественными данными о пересчитываемом товаре, а также с суммами находящегося в наличии товара.

        В подтверждении заявленных требований представителем истца предоставлено обоснование суммы недостачи и расчёт ущерба, причинённого недостачей, определяемого по фактическим потерям, размер которого составил 120325 рублей 08 копеек.

         В судебном заседании так же установлено, что по окончании инвентаризации, во исполнение ст.247 ТК РФ истцом были получены объяснения с материально-ответственного лица с целью установления причины возникновения ущерба, согласно которым подтверждается факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей установленных при проведении инвентаризации.

         Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

         Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

         Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

          Ответчица Кулешова Л.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, однако, пояснить причину возникновения недостачи суду не смогла, доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба выявленного в результате инвентаризации суду не представила. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказалась. Других доказательств в опровержении результатов проведенной инвентаризации суду не представила.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников в силу ст.239 ТК РФ не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчика работодателю не представлено.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, рассчитан истцом с учетом суммы причиненного ущерба. Данный расчет ответчиком не оспорен, и признан судом обоснованным.

         Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

         Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.

          Нарушений целостности замков, дверных проемов, окон, а так же других несанкционированных проникновений в помещение магазина № 2, в следствии чего могло быть совершено хищения товарно- материальных ценностей Кулешова Л.Н., в процессе работы в указанной отчетный период времени, не устанавливала. С заявлениями в адрес работодателя, а так же правоохранительные органы, на нарушения норм трудового законодательства, других норм права в указанный период времени, не обращалась.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

          Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3607 рублей 00 копеек.

          Поскольку ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины и ею не представлено доказательств относительно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в пользу истца в полном объеме.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЛХ 213323 от 14.09.2018 г.. Суд считает, что данные расходы также необходимо взыскать в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 325 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3607 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░.░░░░░