Решение по делу № 2-926/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         27 июня 2016 года                              г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2016 по иску Карелова Д.Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карелов Д.Д. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере сумма рублей, сумма рублей в качестве суммы утраты товарной стоимости, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма рублей, судебных расходов в размере сумма рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ... км автодороги Сургут-Салехард с участием автомобилей «...», под управлением Мухаматуллина Р.Г., являющегося виновником ДТП, и «...», принадлежащего истцу. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей. Однако стоимость ремонта, согласно заключению эксперта, составляет сумма рублей, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец Карелов Д.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу еще сумма рублей и в части взыскания данной суммы он исковые требования не поддерживает. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и от истца претензий не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ... км автодороги Сургут-Салехард с участием автомобилей «...», под управлением Мухаматуллина Р.Г., являющегося виновником ДТП, и «...», принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «...» не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства во время движения, в результате чего, сорвалось с оси левое заднее колесо и столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», принадлежащим истцу, тем самым водитель автомобиля «...» нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 41-44).

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 45) Размер ущерба, выплаченный потерпевшему лицу по расчетам ПАО «Росгосстрах», составил сумма рублей и сумма рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма рублей, размер утраты товарной стоимости сумма рублей (л. д. 17).

Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Так, согласно п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Центральным Банком России (далее - Единая Методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение составлено на основании анализа товарного рынка материалов и запасных частей в городе Губкинском, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, что в полной мере согласуется с Единой методикой.

При его составлении эксперт руководствовался Единой Методикой Банка России, о чем указано во вводной части; им приняты во внимание условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости запасных частей автомобиля.

С учетом изложенного, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, исходя из анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в городе Губкинском, не противоречит Единой Методике Банка России поскольку сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в справочниках отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных им с учётом подходов и принципов, указанных в Единой Методике Банка России, по традиционным источникам информации в городе Губкинском (л.д.31).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что частично, на сумму сумма рублей, страховщик произвел выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма рублей (сумма – сумма), а также размер утраты товарной стоимости сумма рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец направил страховщику претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64) на которую истцом не был получен ответ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма рублей * 50% = сумма рублей.

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

          Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в деле ордера представителем истца является Назаров Ю.Н., который участвовала в рассмотрении данного дела, и которому истец за ведение дела оплатил сумма рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ПАО «Росгосстрах», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме сумма.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карелова Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карелова Д.Д. страховую выплату в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, всего – сумма рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий                   (подпись)

Копия верна. Судья                                                  Балан А. С.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 1 июля 2016 года.