Решение по делу № 33-52/2019 от 03.12.2018

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело: 33 - 521/2019

(33 - 15466/2018)

Апелляционное определение

28.01.2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретере Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумовой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумовой Т.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 145309 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4106 руб. 18 коп., а всего взыскать 149415 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н., объяснения Шумовой Т.Н. и ее представителя против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «УБРиР» и Шумовой Т.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 80843 руб. 79 коп., сроком на 36 месяцев, под 69% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 241564 руб. 58 коп., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5615 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумова Т.Н. просит решение суда изменить в части определения суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком заключено кредитное соглашение № №.

В соответствии с договором банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты сроком действия 72 месяца для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику.

Также, банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 843 руб. 79 коп. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с помощью карты под 69 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 08.08.2013 г. на счет заемщика денежные средства в размере 80 843 руб. 79 коп.

Как следует из выписки по счету с момента активации карты заемщик использовал кредитные средства банка, однако, обязательства по возврату кредита, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав (требований) первоначальный кредитор (ПАО КБ «УБРиР») уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «ЭОС».

Правопреемство ООО «ЭОС» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

С иском в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области ООО «ЭОС» обратилось 03.09.2018., следовательно, с ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 01.06.2018г.

Исходя из условий заявления на кредитное обслуживание задолженность по основному долгу с 09.06.2015 г. по 08.08.2016 г., составляет 80215 руб. 45 коп., задолженность по процентам составляет 64658 руб. 77 коп., задолженность по страхованию жизни и здоровья, составляет 435 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом первой инстанции задолженность в размере 145309 руб. 22 коп., из которых: основной долг - 80215 руб. 45 коп., проценты - 64658 руб. 77 коп., страхование жизни и здоровья - 435 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 106,18 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части иска.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» 01.12.2016 г. договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга за период с 08.06.2015г. по 08.08.2016г. по кредитному договору составляет 81113 руб., а не 145 309,22 руб., т.к. в расчете истца срок исковой давности применен частично и без учета ежемесячных платежей по договору, только в отношении процентов, но не в части основного долга, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумовой Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: