Решение по делу № 2-160/2021 от 24.01.2020

Производство№ 2-160/2021 (2-1866/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-000661-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Васильева М.С. – Шуварской В.В., ответчика Шаманского А.В., представителя третьего лица Васильевой О.А. – Жарковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. С. к Шаманскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с конца апреля 2019 года по 15 августа 2019 года Шаманским А.В. было принято на себя обязательство по оказанию услуг Васильеву М.С. по проведению капитального ремонта квартиры № ***, подъезд № 3 находящейся по адресу: ***. Обязанность по заключению договора услуг лежала на ответчике, однако по истечению продолжительного времени договор так и не был заключен. Капитальный ремонт предполагал ремонт спальной комнаты, коридора, детской комнаты младшего ребенка, детской комнаты старшего ребенка, зала, прихожей, гостевой комнаты, санузла, спальни, санузла основного, проведение сантехнических и электромонтажных работ по всей квартире. Для проведения ремонта только ответчику Шаманскому был обеспечен доступ в помещение (квартиру). В то же время, сторонами было оговорено, что предварительная оплата за оказанные работы будет производится частями, поэтому ответчику были перечислены денежные средства в следующем порядке: 26 апреля 2019 года в сумме 150000 рублей, 13 мая 2019 года в сумме 75000 рублей, 30 мая 2019 года в сумме 125000 рублей, 01 июня 2019 года в сумме 5184 рублей. В вышеуказанный период истец неоднократно посещал квартиру с целью проверки хода выполненных работ, однако работы практически ответчиком не производились, а создавалась видимость ремонта, в итоге Шаманский А.В. с августа 2019 года вовсе перестал появляться в квартире № ***, находящейся по адресу: ***. 12 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась последним без внимания. В судебном заседании ответчик признал, что между ним и Васильевым М.С. имелась устная договоренность об оказании услуг по выполнению ремонта квартиры № *** по адресу ***. Так же, ответчик в суде пояснил, что работы им не проводились, но для их проведения им были наняты третьи лица. О найме данных лиц истцу известно не было, согласие истца ответчикам получено не было, договор найма Шаманским А.В. с третьими лицами так же не представлено. Ответчиком были представлены кассовые чеки на сумму 283849 рублей 50 копеек, товарные чеки на сумму 122988 рублей, общая сумма составила 406837 рублей 50 копеек. Из представленных ответчиком чеков следует, что часть чеков выданы на одну и туже сумму и одним и тем лицом. Также, чеки представленные ответчиком на сумму 1700 рублей, 3840 рублей, 1335 рублей, 1026 рублей, 9345 рублей, 275 рублей на общую сумму 17521 рубль не представляется возможным идентифицировать по причине отсутствия в них даты выдачи и лиц, выдававшие данные чеки. Также кассовый чек ИП Матвиеенко И.Ф. на сумму 4285 рублей, кассовый чек ИП Бережнова О.В. на сумму 56200 рублей, кассовый чек ООО «Евроремонт» на сумму 1939 рублей 50 копеек, кассовый чек ИП Бережнова О.В. на сумму 20202 рублей, кассовый чек ИП Миронова В.В. на сумму 12465 рублей, кассовый чек ИП Бережнова О.В. на сумму 2330 рублей, товарный чек ИП Миронова В.В. на сумму 47610 рублей, товарный чек на сумму 25106 рублей, товарный чек ИП Бережнова О.В. на сумму 905 рублей оплачены с карты истца. Общая сумма, по части, представленных ответчиком чекам, но оплаченных Васильевым М.С. составила 171042 рублей 50 копеек. В соответствии с ответом на запрос суда ИП Борисовым А.Ф. были представлены суду товарные чеки на сумму 50695 рублей, 60964 рублей 40225 рублей, однако плательщик по данным чекам не был установлен, факт оплаты ответчиком чеков не доказан, помимо этого в чеках не была ИП Борисовым А.Ф. представлена информация в части доставки товаров, а именно на адрес истца. Кроме того, ИП Бережновым О.П. представлены сведения о доставки материалов, однако усматривается, что доставка была произведена к подъезду № 1, при этом истец проживает в подъезде № 3. Представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о том, что указанные в них строительные материалы и сантехника были приобретены для истца, в том числе на денежные средства, перечисленные истцом ответчику.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 355184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34530 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6888 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года, от 17 августа 2020 года, 16 октября 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Васильева О.А., ИП Миронова В.В., ИП Борисов А.Ф., ИП Бережной О.В..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, третьи лица Васильева О.А., ИП Миронова В.В., ИП Борисов А.Ф., ИП Бережной О.В.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что действительно к нему (ответчику) обратился истец с просьбой помочь сделать ремонт. По просьбе истца ответчик нашел бригаду по ремонту, сам лично приобретал строительные материалы и сантехнику, контролировал процесс ремонта. Истец на карту ответчика перечислял денежные средства для приобретения строительных материалов, оплаты работы рабочим. Все чеки и платежные документы ответчик передавал истцу. Пояснил, что письменного договора стороны не заключали, все условия оговаривали устно. Пояснил, что приобретенные строительные материалы доставляли грузчики в квартиру истца. При доставке товаров, он ответчик присутствовал лично, контролировал доставку товара. Пояснил, что с его участием в квартире истца был проведен большой объем работ, однако истца что-то не устроило, в связи, с чем он обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования. Пояснил, что в апреля 2019 года третье лицо Васильева О.А. с супругом Васильевым М.С. обратились к Шаманскому А.В. с целью заключения договора об оказании услуг по ремонту квартиры № *** по адресу ***. Шаманский А.В. должен был оценить весь объем и составить смету и договор об оказании услуг. Для проведения ремонта, ответчику были переданы ключи от квартиры. С апреля по июнь 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 355184 рублей для проведения ремонта. Поскольку ремонт так и не был произведен, Васильев М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из письменного отзыва третьего лица Васильевой О.А. следует, что последняя исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что Васильев М.С. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Васильев М.С. в апреле 2019 года обратился к Шаманскому А.В. для заключения с ним договора об оказании услуг про ремонту принадлежащего ему (истцу) квартиры.

Для этих целях, истцом на карту ответчика 26 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 01 июня 2019 года были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, 75000 рублей, 125000 рублей, 5184 рублей, а всего в общей сумме 355184 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются представленными в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн и историей операций по дебетовой карте Васильева М.С. за период 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт оказания истцу услуг по ремонту его (Васильева М.С.) квартиры, пояснил, что договор в письменном виде не заключался, все условия были оговорены устно с истцом.

Пояснил, что на перечисленные ему истцом денежные средства он приобретал строительные материалы и сантехнику, о чем свидетельствуют представленные им платежные документы.

Согласно товарным чекам от 07 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 18 июля 2019 года ИП Бережнову О.В. были перечислены денежные средства с размере 5050 рублей, 2330 рублей, 2546 рублей, 920 рублей, 20202 рубля, 905 рублей, 4496 рублей, 56200 рублей в счет приобретения строительных материалов.

Согласно товарным чекам от 30 апреля 2019 года, 05 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 30 мая 2019 года ИП Борисову А.Ф. были перечислены денежные средства в размере 50695 рублей, 1335 рублей, 40225 рублей, 4792 рублей, 2680 рублей, 1670 рублей, 60964 рублей, 881 рубль в счет приобретения строительных материалов.

Согласно товарным чекам от 14 мая 2019 года, 01 июля 2019 год, кассовому чеку от 11 июня 2019 года ИП Мироновой В.В. были перечислены денежные средства в размере 47610 рублей, 25106 рублей, 12465 рублей в счет приобретения строительных материалов и сантехники.

Согласно кассовому чеку от 24 мая 2019 года ИП Куксову С.В. были оплачены денежные средства в размере 3501 рубль в счет приобретения строительных материалов.

Согласно кассовому чеку ИП Самарец Ю.П. последнему были оплачены денежные средства в размере 1700 рублей, наименование и дата платежа не указано.

Согласно кассовому чеку от 11 июня 2019 года ИП Матиенко И.Ф. были оплачены денежные средства в размере 4285 рублей в счет приобретения строительных материалов.

Согласно кассовому чеку ИП Блезнюк А.А. последнему оплачены денежные средства в размере 3840 рублей, дата платежа не указана.

Согласно кассовому чеку ИП Куксова С.В. последнему оплачены денежные средства в размере 1026 рублей в счет оплаты строительных материалов, дата платежа не указана.

Согласно кассовому чеку от 26 июня 2019 года ИП Матвеенко И.Ф. были оплачены денежные средства в размере 235 рублей, в счет приобретения строительных материалов

Согласно кассовому чеку от 26 июня 2019 года ИП Куленок Г.А. были оплачены денежные средства в размере 275 рублей в счет приобретения строительных материалов.

Согласно сведениям, предоставленным ИП Бережновым О.В. доставка товаров по товарным чекам от 20 июня 2019 года, 20 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 07 июня 2019 года, 14 мая 2019 года 05 мая 2019 года, 18 июля 2019 года 30 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года 30 мая 2019 года, 11 июля 2019 года, 01 июля 2019 года производилась 15 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 02 июля 2019 года 12 июля 2019 года по адресу: *** подъезд 3.

Согласно сведениям, предоставленным ИП Борисовым А.Ф. доставка товаров по товарным чекам от 05 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 30 мая 2019 года производилась 12 мая 2019 года, 15 мая 2019 года, 31 мая 2019 года по адресу: ***.

Согласно сведениям, предоставленным ИП Мироновой В.В. доставка товара по товарным чеку от 01 июля 2019 года производилась 02 июля 2019 года по адресу: ***.

Из дела также следует, что товарные чеки от 13 июня 2019 года ИП Матвиенко И.Ф. на сумму 4285 рублей, от 14 июня 2019 года ИП Бережнова О.В. на сумму 56200 рублей, кассовые чеки «Евроремонт» от 22 июля 2019 года на сумму 1939 рублей, от 11 июля 2019 года ИП Бережнова О.В. на сумму 20202 рубля, от 11 июня 2019 года ИП Мироновой В.В. на сумму 12465 рублей, от 27 июня 2019 года ИП Бережнова О.В. на сумму 2330 рублей, от 14 мая 2019 года ИП Мироновой В.В. на сумму 47610 рублей, от 01 июля 2019 года ИП Мироновой В.В. на сумму 25106 рублей ИП Бережнова О.В. на сумму 905 рублей были оплачены самим истцом, что подтверждается выписками по картам.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчики были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 Свидетель4, Свидетель5, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что работает у ИП Бережнова О.В. водителем, знаком с ответчиком, поскольку неоднократно доставлял товары на место заказов, где он (Шаманский А.В.) их принимал. Пояснил, что доставлял товар по адресу: ***. Однако пояснить в какой подъезд и квартиру доставлялся товар (строительные материалы) он свидетель пояснить не может.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что по просьбе ответчика разгружал товар (строительные материалы) и поднимал их в квартиру по адресу: ***. Владельцев указанной квартиры он не видел, оплату за услугу ему производил ответчик.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что является сантехником, выполнял сантехнические работы в квартире по адресу ***. Владельцев квартиры он никогда не видел, договоров на оказание услуг не заключал, оплату ему за работу производил ответчик.

Свидетель Буторин А.Н. суду пояснил, что проводил ремонтные работы в период с апреля 2019 года по июль 2019 года в квартире по адресу ***, а именно черновую отделку, потолки, стены пол. Пояснил, что все строительные материалы приобретал сам ответчик. При проведении работ присутствовали истец и его супруга. Последняя была часто не дольна интерьером квартиры и хотела его поменять. Пояснил, что оплату за работу производил сам ответчик.

Свидетель Свидетель5 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Строй мода», ответчик является их постоянным клиентом. Пояснить, приобретались ли строительные материалы для истца Васильева М.С. не смогла.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Чудаев А.В., который пояснил, что на основании заключенного с Васильевым М.С. договора производил ремонтные работы в квартире № *** по адресу ***, в том числе сантехнические работы по замене, установки труб, так же по водоснабжению горячей и холодной воды. Указанные работы он проводил с июня по сентябрь 2019 года. Помимо него в квартире находились рабочие, которые занимались отделкой балкона. Пояснил, что ответчика в квартире никогда не видел.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, показаниями свидетелей, оценив каждый платежный документ в отдельности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что полученные ответчиком денежные средства получены последним на законных основаниях.

Из представленных ответчиком доказательств (квитанций и чеков) не усматривается, что платежи производились им лично, в том числе, с использованием денежных средств переданных ему истцом.

Из представленных стороной ответчика доказательств не усматривается, кто является плательщиком (покупателем), в отдельных документах не указаны дата и продавец.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, следует, что часть товаров оплачивалось самим истцом, его банковскими картами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные строительные материалы и оборудования использовались в квартире истца и в ремонтных целях.

Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данным свидетелям не известно о возникших правоотношениях между истцом и ответчиком, свидетелям не известно каким образом приобретались строительные материалы и оборудования, кем производились платежи. Об указанных обстоятельствах им известно со слов ответчика

Кроме того, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что денежные средства, переведенные с карты Васильева М.С. на карту Шаманского А.В. были потрачены с целью ремонтных работ, а не на иные цели, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 355 184 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 13 января 2021 года, рассчитанный исходя из суммы в размере 150000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 628 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14 мая 2019 года по 13 января 2021 года, рассчитанный исходя из суммы в размере 75000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 611 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 31 мая 2019 года по 13 января 2021 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 125 000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 594 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период 02 июня 2019 года по 13 января 2021 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 5 184 рублей, исходя из количества дней просрочки – 592 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых в общей сумме составил 34530 рублей 79 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 34530 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, подтверждается представленными в материалы дела документами, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильева М.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаманского А. В. в пользу Васильева М. С. неосновательное обогащение в размере 355184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34530 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года