Решение по делу № 2-1053/2015 от 22.06.2015

Дело № – 1053 с /2015

Изготовлено 27.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Новоселовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новожилова А.Б. к Скибину Г.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов А.Б. обратился в суд с иском к Скибину Г.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец Новожилов А.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скибина Г.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Конопля В.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Новожилова А.Б.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> произошло касательное столкновение между впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Конопля В.В. и встречным автомобилем № под управлением Скибина Г.А.. После удара автомобиль <данные изъяты> под управлением Скибина Г.А, изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем истца.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД был проведен анализ схемы ДТП, составленной в присутствии перечисленных водителей. Из анализа схемы ДТП инспектором ДПС установлено, что первоначальный удар между автомобилями № произошел на стороне движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Конопля В.В.. Выводы инспектора ДПС отражены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скибин двигаясь на автомобиле №, государственный регистрационный знак № не учел боковой интервал, допустил столкновение с <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Скибина Г.А. отбросило на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скибина Г.А. было прекращено, так как пострадавшая в автомобильной аварии пассажир Скибина Г.А. – Саунина Н.Н. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит Еременко Н.А.. Договор ОСАГО не заключен.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Конопля В.В.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>.

При осмотре транспортного средства присутствовали все участники ДТП. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной причине.

В связи с тем, что Скибин Г.А. свою автогражданскую ответственность не застраховал, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 1079 ГК РФ Скибин Г.А, обязан лично возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Кроме того в силу действия договора ОСАГО, заключенного Конопля В.В. с ООО «Росгосстрах», страховая компания обязана компенсировать истцу материальный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля составили <данные изъяты>

Для составления искового заявления истец обратился в адвокатскую контору № 2 г. Ревды и оплатил расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от истца Новожилова А.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство (л.д.81), в котором он указал, что отказался от предъявленных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах». Отказ судом принят. Просит взыскать с ответчика Скибина Г.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Новожилов А.Б. в судебное заседание не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования к Скибину Г.А. поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить (л.д.81).

Представитель истца Новожилова А.Б. - Кадочникова Т.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Скибин Г.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третьи лица Еременко Н.А. и Конопля В.В. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Еременко Н.А. и Конопля В.В. представлены ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. По заявленным исковым требованиям истца возражений не имеют (л.д.154).

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Новожилов А.Б. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.37,38).

По материалам проверки ГИББД ММО МВД России «Ревдинский» установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скибина Г.А., принадлежащем на праве собственности Еременко Н.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Конопля В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новожилова А.Б., принадлежащем ему на праве собственности.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Скибина Г.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Конопля В.В., после чего автомобиль <данные изъяты>, столкнулся на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова А.Б..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП формы № выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Центром независимой оценки ИП Вольхин А.В. (л.д.6-25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ заочным <данные изъяты> рассмотрено дело № по иску Конопля В.В. к Скибину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого со Скибина Г.А. была взыскана сумма ущерба.

Из заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов административного дела по факту ДТП №), справки о ДТП судом установлена вина Скибина Г.А. в ДТП. Кроме того из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП, судом было установлено, что Скибин Г.А. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № не застрахованном в установленном порядке, без водительского удостоверения, поскольку уже был лишен водительского удостоверения на 4 года 7 месяцев, согласно рапорту начальника ОГИДДД ММО МВД России «Ревдинский». Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и до настоящего времени является Еременко Николай Александрович, который в спорный период в ОВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, не обращался. Автомобиль, принадлежащий Еременко Н.А., находился в свободном доступе Скибина Г.А., в том числе и в день ДТП. Однако из объяснений Еременко Н. следует, что он продал данный автомобиль по договору купли-продажи Орловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, документов на проданный автомобиль у него не сохранилось. Из пояснений Орловой Е.В. привлеченной судом в качестве третьего лица было установлено, что действительно она купила у Еременко Н.А. автомобиль, однако потом его продала Скибину Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО и ФИО2. подтвердили указанные обстоятельства. В результате чего, суд пришел к выводу, что ответчик Скибин Г.А., будучи владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 61 ГПК РФ суд расценивает вышеуказанное заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, как преюдициальный судебный акт, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Исходя из указанного положения закона в его системном толковании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Скибин Г.А. вправе был опровергнуть факт своей виновности в ДТП, а также размер убытков в рамках ранее рассмотренного дела по иску Конопля В.В. к Скибину Г.А., участником которого он являлся, а также в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик обжаловал свою вину в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП.

Апелляционная жалоба на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Скибиным Г.А. также не подавалась.

Таким образом, вина в ДТП Скибина Г.А., установлена заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспорена при рассмотрении данного дела, данные обстоятельства являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № (л.д.6-25) инженером – автоэкспертом (оценщик) Вольхиным А.В. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба составили <данные изъяты> (л.47).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Скибиным Г.А. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Вольхина А.В., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Свердловской области.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласност. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацииудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того,что этоимущество должно подвергнуться ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Скибина Г.А. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно квитанции № выданной адвокатской конторы 2 г. Ревды истцом оплачено Кадочниковой Т.Г. за представительство в суде первой инстанции по данному иску <данные изъяты> (л.д.45).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца Кадочниковой Т.Г. на участие в судебных заседаниях, а именно на участие в одном судебном заседании, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных расходов с <данные изъяты>

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика Скибина Г.А. в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению телеграмм для явки ответчика (как причинителя вреда) Скибина Г.А., третьего лица Конопля В.В., и ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.40,42,44).

Однако суд считает, что понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> уплаченных истцом по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в адрес Конопля В.В., ООО «Росгосстрах» не подлежат взысканию с ответчика Скибина Г.А., поскольку данная обязанность на ответчика действующим законодательством не возложена.

Таким образом, с ответчика Скибина Г.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку, данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.45), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.46), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Скибина Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Новожиловым А.Б. к Скибину Г.А., удовлетворить частично.

Взыскать со Скибина Г.А. в пользу Новожилова А.Б. в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возмещение расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова