Решение по делу № 33-4369/2020 от 17.11.2020

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-4369/2020 (2-2273/2020) 10 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2020г., которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Рябовой С.В.- адвоката Лобанова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, указывая, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя Рябовой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию ввиду того, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. №, в удовлетворении требований Рябовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по гражданскому делу, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу № 2-6024/2019 были частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного № изменено, сумма неустойки снижена. Указывает, что решение суда от 16.12.2019г. исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.12.2019г. частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», которое оспаривало решение финансового уполномоченного № от <дата>. о взыскании неустойки в пользу Рябовой С.В.

Решение финансового уполномоченного № от <дата>. изменено, сумма неустойки снижена.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.12.2019г. исполнено страховой компанией 24.02.2020г.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными.

Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, предъявлением нового иска истец преследуется цель преодолеть состоявшееся решение суда.

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020 года отменить.

Производство по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата>. № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: