Решение по делу № 2-1448/2015 от 01.09.2015

Дело №2-1448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 ноября 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием истца Пищулина А.Д. и его представителя по доверенности Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пищулина А.Д. к ФИО3 и к ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРПН сведений о праве собственности и обращении взыскания на 1/2 долю части домовладения и на 1/2 долю земельного участка, произвести оценку имущества и его изъятие и передать на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин А.Д. обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 и к ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРПН сведений о праве собственности и обращении взыскания на 1/2 долю части домовладения и на 1/2 долю земельного участка в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пищулин А.Д. дал в долг Бабкину А.Х. 700 000 рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ Переданные истцом Бабкину А.X. деньги ему не были возвращены по причине смерти заемщика. В связи с тем, что Бабкин А.Х. умер, его долг должны погасить его правопреемники, то есть наследники. Супруга Бабкина А.Х. - ФИО3 и дочь умершего - ФИО4, являясь наследниками первой очереди, имея право на наследство, должны были возвратить истцу денежные средства. Несмотря на подачу заявлений нотариусу о принятии наследства, ФИО4 подала нотариусу заявление об отказе от наследства, а впоследствии ответчики оформили между собой договор дарения, по которому наследственное имущество было оформлено на Воробьеву С.В., чтобы сделать невозможным обращение кредиторами взыскания на жилое помещение, как на единственное жилье. Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пищулина А.Д. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа удовлетворены, денежные средства должны быть взысканы с ФИО3 Стоимость 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 412 500 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка, на котором находится вышеуказанное домовладение, составляет 123500 рублей. Судебными приставами-исполнителями <адрес> не взысканы с ФИО3 денежные средства, поскольку она не имеет никакого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю части домовладения по <адрес> было зарегистрировано на имя Бабкина А.Х. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю части домовладения уже зарегистрировано на имя ФИО4 по договору дарения, заключенного между ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ Определением Семилукского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры, а именно, нотариусу было запрещено по месту открытия наследства совершать нотариальные действия по выдаче наследникам Бабкина А.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества. В своем ответе на запрос суда нотариус Бражников Г.П. указал, что ФИО4 отказалась от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бражников Г.П. выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности, хотя судом были приняты обеспечительные меры в отношении наследственного имущества. ФИО4 об этом и о долгах знала и преднамеренно отказалась от наследства, а впоследствии приняла это же имущество в дар. В определении Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на 1/2 долю части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: по <адрес> ФИО4 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, то есть при действии обеспечительных мер суда. ФИО3 и Воробьева С.В. вошли в сговор и, чтобы не погашать долг кредиторам, совершили мнимую сделку путем подписания договора дарения. При действии обеспечительных мер нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности, ФИО3, не регистрируя свое право, дарит арестованное имущество дочери ФИО4 Ответчики, воспользовавшись противоправным фактом выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности, умышленно с целью уклонения от погашения перед кредиторами задолженности наследодателя, совершили мнимую сделку - дарение наследуемого недвижимого имущества, находящегося под запретом отчуждения.

Поэтому истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мнимой сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата 1/2 доли части домовладения и части земельного участка в собственность ФИО3; погасить запись о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; обратить взыскание на наследственную 1/2 долю части домовладения и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, путем ареста наследственной 1/2 доли части домовладения и доли земельного участка ФИО3; произвести оценку вышеуказанного имущества; произвести изъятие и передать на реализацию данное наследственное имущество.

В судебном заседании истец Пищулин А.Д. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макеев А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Волков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, полагает вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, полагает вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Бражников Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-516/2013 в удовлетворении исковых требований Пищулину А.Д. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 480 000 рублей и государственной пошлины в размере 8000 рублей отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-516/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу по месту открытия наследства совершение нотариальных действий по выдаче наследникам Бабкина А.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство в отношении его наследственного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д.18-20, 119, л.д. 166-167, 154).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу Пищулина А.Д. взыскано 700 000 рублей по договору займа и госпошлина в сумме 10 200 рублей, а всего – 710 200 рублей (л.д. 168-169).

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-120), ДД.ММ.ГГГГ умер Бабкин А.Х., его наследниками являются супруга ФИО3 и дочь ФИО4, которые подали заявление об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «СУ-50», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Бражниковым Г.П. выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть индивидуального жилого дома площадью 229,7 кв. метров и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>, №. Данное имущество принадлежало Бабкину А.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок разделены в соответствии договором о реальном разделе индивидуального жилого дома и земельного участка от 06.10.2006г. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Как следует из материалов регистрационных дел на земельный участок и часть индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, указанные объекты недвижимости принадлежали Бабкину А.Х. на праве собственности. 14.08.2013г. ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1\2 доли земельного участка и 1/2 доли части индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о регистрации права (л.д. 33-95).

Регистрация права собственности ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в собственности недвижимого имущества не имеет согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 123-124).

Согласно ответам Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу кредитных организаций и физических лиц на общую сумму 1 934038 рублей 01 копейка, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Пищулина А.Д. задолженности в размере 710200 рублей. Для проверки имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них. Из полученных ответов следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в ГУ УПФ по <адрес> направлены постановления об удержании денежных средств из пенсионных выплат должника. В настоящее время в пользу взыскателя Пищулина А. И. взысканы и перечислены денежные средства в сумме 7165 рублей 75 копеек, сводное исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 п.1. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец, не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен привести доказательства нарушения сделкой его прав или охраняемых законом интересов, а также указать, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в признании недействительной сделки по отчуждению (договор дарения) доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между ответчиками, истец Пищулин Д.И. объясняет тем, что ФИО3 и ФИО4 совершили мнимую сделку, чтобы не погашать долг, оставшийся после смерти Бабкина А.Х., заключив договор дарения наследственного недвижимого имущества, находящегося под запретом отчуждения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчицы ФИО3 от обращения взыскания кредиторов на ее имущество.

Так, на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало судебное постановление о взыскании с ФИО3 в пользу истца Пищулина А.Д. каких-либо денежных средств, во исполнение которого могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчице имущество. Решение Семилукского районного суда о взыскании с ФИО3 в пользу Пищулина А.Д. долга по договору займа вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, определением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет нотариусу по месту открытия наследства по выдаче свидетельства о праве на наследство, запрета по выдаче свидетельства о праве собственности на долю в праве общем совместном имуществе супругов не имеется, в связи с чем нотариусом нотариального округа <адрес> Бражниковым Г.П., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законных основаниях было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю части жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, №.

Доводы стороны истца о том, что произошло отчуждение имущества, находящегося под запретом, суд считает несостоятельными, поскольку обеспечительные меры наложены определением суда на наследственное имущество, а отчуждение произошло имущества, приобретенного ФИО3 в период брака и являющегося ее собственностью, на которое запрет не наложен.

При доказывании мнимости сделки должна быть представлена такая совокупность доказательств, которая объективно бы свидетельствовала об отсутствии намерений у обеих сторон породить правовые последствия сделки. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах считать, что спорный договор является мнимым, совершен с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт отчуждения имущества не может являться доказательством злоупотребления правом и признании сделки недействительной.

Исходя из имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, не имеется.

В силу ст. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, регистрация права собственности не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о погашении записи регистрации о праве собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю части жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Требование истца об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в силуст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; и земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, другого жилого помещения не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца произвести оценку имущества, изъять и передать его на реализацию являются производными от основных требований, поэтому также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, в связи с чем иск рассмотрен судом в заявленной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пищулину А.Д. в иске к ФИО3 и к ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРПН сведений о праве собственности и обращении взыскания на 1/2 долю части домовладения и на 1/2 долю земельного участка, произвести оценку имущества и его изъятие и передать на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.