Решение по делу № 33-8488/2021 от 25.11.2021

В суде первой инстанции дело № 2-3566/2021

Дело № 33-8488/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей                    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску Волковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Фролова В.С., Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Волковой Т.А. – Фролова В.С., представителя ООО «Автомир ДВ» Смолякова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25.12.2018 между ООО «Автомир ДВ» и Волковой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 244 000 руб. 00 коп. На вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания. За время владения автомобилем имели место неоднократные обращения для устранения недостатков товара. В результате проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания ответчиком были установлены технические недостатки –выпускные клапана (на всех цилиндрах) деформированы, на всех поршнях следы соприкосновения с выпускными клапанами, для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания необходима замена выпускных клапанов и деталей разового монтажа. Ответом от 14.04.2021 ответчиком было указано, что в ремонте данной неисправности в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отказано, поскольку причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания является результат внешнего воздействия. Причиной этого являются особенности эксплуатации автомобиля клиентом. По настоящее время транспортное средство Nissan Terrano находится на территории ООО «Автомир ДВ». Согласно акту экспертного исследования №91 от 24.05.2021 причиной выходя из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер г/н № является ошибка, допущенная при монтаже ремня, приведшая к его ослаблению, и как следствие, перескакиванию на один или несколько зубьев.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер (V1N) №, г/н № в размере 1 244 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 314 000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 9 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 564 руб. 66 коп., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 998 руб.

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Волковой Т.А. с ООО «Автомир ДВ» денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 244 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 894 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 564 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 руб.

Взыскание денежной суммы в размере 1 548 238 рублей производить за счет средств, внесенных ООО «Автомир ДВ» на депозит Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю в соответствии с платёжным поручением № 2627 от 30.07.2021, в связи с чем после вступления настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента по Хабаровскому краю выплатить в адрес Волковой Т.А. денежную сумму в размере 1 548 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Автомир ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 16 575 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Вывод суда об отсутствии в почтовом отправлении истца банковских реквизитов является ошибочным, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автомир ДВ» просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В случае отказа ответчику в заявленном требовании рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа. Разрешить вопрос о снятии ограничений на автомобиль, возвращенный ответчику, путем перечисления части денежных средств, зачисленных ответчиком на расчетный счет Управления судебного департамента по Хабаровскому краю, в адрес залогодержателя. Истребовать от истца сведения по остатку размера кредитных обязательств перед залогодержателем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что после получения от истца претензии ответчиком было принято решение об ее удовлетворении в полном объеме, о чем истец была уведомлена. Совокупность последующих действий ответчика подтверждает истинное намерение добровольно удовлетворить требования истца, что выразилось в многократных уведомлениях посредством телефонной связи, направлении уведомлений на адрес электронной почты, заказной корреспонденции почтовой связью. Встречных действий со стороны истца не последовало, платежные реквизиты для перечисления денежных средств истцом не предоставлены, что свидетельствует об умышленном уклонении истца от получения денежных средств от ответчика в добровольном порядке и должно расцениваться, как недобросовестное поведение. Не получив результата по внесению денежных средств на депозит нотариуса, ответчик перечислил денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю. Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными и необоснованными. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о залоговых обязательствах на автомобиль, что ставит в неравное положение ответчика, поскольку банк вправе обратить на него взыскание при неисполнении истцом своих обязательств по кредитному договору. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что из открытого источника – сайта Центрального районного суда г. Хабаровска известны аналогичные факты недобросовестного поведения представителя Фролова В.С. при направлении в организации претензий с недостоверными, неполными документами.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой Т.А. – Фролов В.С., представитель ООО «Автомир ДВ» Смоляков А.Ю. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, Волкова Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 и п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в предусмотренный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Автомир ДВ» и Волковой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (V1N) № комплектация TEKNA стоимостью 1 244 000 руб. 00 коп.

Установлено, что истец неоднократно обращалась за ремонтом транспортного средства в связи с возникающими неисправностями. 22.02.2021 автомобиль вновь был принят на гарантийный ремонт, заявленные неисправности: не запустился двигатель; половина экрана мультимедиа не работает.

В соответствии с заказ-нарядом № 9671 от 22.02.2021 в результате проведения диагностики ДВС ответчиком были установлены следующие технические недостатки: «После снятия ГБЦ обнаружено, что впускные клапана (на всех цилиндрах) деформированы. На всех поршнях следы соприкосновения со впускными клапанами. Для восстановления работоспособности ДВС необходима замена впускных клапанов и деталей разового монтажа».

Согласно заказ-наряда № 9814 от 03.03.2021 произведен ремонт аудиосистемы.

Телеграммой от 07.04.2021 истцу сообщено о завершении гарантийного ремонта и готовности выдать автомобиль.

По сообщению ООО «Автомир ДВ» от 14.04.2021 в ремонте ДВС в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отказано, поскольку причиной возникновения неисправности ДВС является результат внешнего воздействия. Причиной этого являются особенности эксплуатации автомобиля клиентом.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2021 № 91-2021, причиной выходя из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Nissan Terrano, VIN №, г/н №, является ошибка, допущенная при монтаже ремня, приведшая к его ослаблению, и как следствие, перескакиванию на один или несколько зубьев.

03.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, выплате разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент предъявления претензии, понесенных расходов.

В ответе от 16.06.2021 ответчик указывает о невозможности возмещения полной стоимости автомобиля до прекращения залоговых обязательств в отношении автомобиля, запрошена информация об остатке долга по договору целевого потребительского кредита, банковские реквизиты для перечисления денежных сумм и документы на транспортное средство.

12.07.2021 ответчик повторно запросил у истца платежные реквизиты для перечисления денежных средств, информацию об остатке долга по договору целевого потребительского кредита, документы на автомобиль.

В уведомлении от 16.07.2021 представителем истца сообщается о направлении банковских реквизитов истца, необходимых для перечисления денежных средств.

Согласно акта от 24.07.2021 при вскрытии конверта и сверке вложения в почтовом отделении установлено отсутствие в отправлении листа с банковскими реквизитами.

26.07.2021 ответчик повторно запросил у истца банковские реквизиты.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 2627 ООО «Автомир ДВ» перечислил денежную сумму в порядке ч.1 п.4 ст.327 ГК РФ в размере 1 548 238 руб. на депозит суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, правовыми нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что на протяжении использования автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток товара, срок устранения которого приводил к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Автомир ДВ» стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления претензии, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не оспаривается, что с 22.02.2021 спорный автомобиль находится на территории ООО «Автомир ДВ».

30.07.2021 ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в размере 1 548 238 рублей в счет исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ответчик признал наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего не по вине истца, и в добровольном порядке расторг договор.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, изложенного в письменном отзыве, о снижении размера заявленной неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 рублей, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как факт нарушения прав потребителя Волковой Т.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Автомир ДВ " обязанность по уплате в пользу Волковой Т.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

Довод жалобы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил данную норму и снизил подлежащую взысканию неустойку, приведя суждение о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что в данном случае штраф в размере 894 500 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему подлежат представлению ответчиком. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, основан на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела. Продавец не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).

Поскольку перечисление денежных средств на депозит суда в счет исполнения обязательств перед истцом произведено ответчиком в период после подачи иска в суд, требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворены правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о залоговых обязательствах на автомобиль, не могут влиять на указанные выше выводы суда, и являться основанием для отмены решения. Каких-либо самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк» к Волковой Т.А. не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Волковой Т.А. – Фролова В.С., Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: