Решение по делу № 33-10440/2020 от 13.10.2020

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 33 – 10440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» октября 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 июня 2020 года, которым постановлено: «Отказать Вдовиной Галине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.12.2019. прекращено производство по делу в связи с отказом Истца от исковых требований по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья «Согласие» о возложении обязанности по направлению расчётного документа на оплату электронным способом и начислении судебной неустойки в случае уклонения от исполнения судебного решения. Данное определение вступило в законную силу, впоследствии Истец Вдовина Г.А. 11.02.2020. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ТСЖ «Согласие» денежных средств в общем размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Истец указала на то, что отказ от исковых требований обусловлен их добровольным удовлетворением Ответчиком путём направления квитанции на электронный адрес Истца, поэтому Ответчик обязан компенсировать Вдовиной Г.А. все понесённые судебные расходы. Указывал на то, что в связи с производством по делу она была вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту Пономаревой И.С., которые были оплачены Истцом в указанном размере.

В судебном заседании представитель Заявителя Пономарева И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Представитель Ответчика Нечаева Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление Истцом своими правами, поскольку Ответчик не признавал исковых требований, а лишь исполнил просьбу потребителя с целью предоставления ему дополнительной возможности на ознакомление с квитанцией.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Вдовина Г.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2020. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о добровольном удовлетворении требований Истца, которые послужили поводом для отказа от исковых требований, поскольку направление квитанции посредством электронного сообщения Ответчиком после подачи искового заявления подтверждается материалами дела. Считает, что в нарушение требований закона суд без определения существенных фактических обстоятельств и исследования доказательств сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что требованиями ст. 155 ЖК РФ потребителю прямо предоставлено право на получение документа на оплату посредством направления на электронный адрес.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении требований Заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Материалами дела (л.д. № 87 – 93) подтверждается, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Вдовина Г.А. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Пономаревой И.С. денежные средства в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для правильного разрешения вопроса о компенсации судебных расходов в данном случае являются причины, повлекшие подачу Истцом заявление об отказе от исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции фактически указал на предъявление заведомо необоснованных исковых требований и отсутствии со стороны Ответчика действий по признанию исковых требований и добровольном удовлетворении требований Истца. Данные выводы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для удовлетворения исковых требований либо отказе в их удовлетворении определяется судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, но в данном случае спор между сторонами по существу не разрешался. Как следует из материалов дела (л.д. № 42), в ходе судебного заседания представитель Ответчика подтвердил направление Истцу квитанции на оплату после предъявления искового заявления посредством электронной почты, в связи с данным обстоятельством Истцом было подано заявление об отказе от исковых требований. В данном случае целью обращения за судебной защиты своих прав являлось получение Вдовиной Г.А. информации о размере и способе начисления оплаты за жилищно – коммунальные услуги путём электронного сообщения, данная цель была достигнута в связи с совершением ТСЖ «Согласие» соответствующих действий. При наличии возражений в удовлетворении исковых требований, в том числе в случае недоказанности доводов Истца об изложении тождественной просьбы до подачи иска или отсутствии требований закона, обязывающих управляющую организацию предоставлять сведения об оплате конкретным способом, именно Ответчик обязан настаивать на разрешении спора по существу, но фактически им были совершены действия по исполнению просьбы потребителя. Таким образом, прихожу к выводу, что причиной отказа от исковых требований является достижение Вдовиной Г.А. нужного результата в связи с непосредственным изъявлением согласия ТСЖ «Согласие» исполнить требование по предоставлению квитанции конкретным способом, поэтому у Истца возникло право на компенсацию судебных расходов вне зависимости от мотивов и причин совершения указанных действий Ответчиком.

При определении размера компенсации судебных расходов судья апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, объём рассмотренного гражданского дела, в том числе при составлении процессуальных документов, не вызывал повышенной занятости представителя Истца, а продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, в котором участвовал представитель Вдовиной Г.А., составило только тридцать минут. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю необходимым взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Вдовиной Г.А. денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.06.2020. отменить, взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу Вдовиной Галины Александровны денежные средства в общем размере 2000 (Две тысячи) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования Вдовиной Галины Александровны оставить без удовлетворения.

Судья