Решение по делу № 33-3960/2021 от 07.06.2021

Дело № 33-3960/2021 стр. 2.203 г

УИД: 36RS0001-01-2021-000801-24

Судья Дорофеева И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                           город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Трунова И.А.,

    судей Власова Б.С., Жигулиной М.А.,

    при ведении протокола секретарем Труновым А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2021 по иску АО «Альфа–Банк» к Урывскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Урывского Алексея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    истец АО «Альфа–Банк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Урывскому А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.09.2018 в размере 388767 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 333066 руб. 20 коп., начисленные проценты - 51783 руб. 02 коп., неустойка - 3918 руб. 18 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7087 руб. 67 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2018 между АО «Альфа–Банк» и Урывским А.Д. был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 335500руб. под 34,99 % годовых.

    Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

    Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

    09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который на основании возражений Урывского А.Д. отменен определением мирового судьи от 18.12.2020.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 с Урывского А.Д. в пользу АО «Альфа–Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 388767 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 руб. 67 коп., а всего 395855 руб. 07 коп.

    В апелляционной жалобе Урывский А.Д. просил отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что сумма взыскиваемой задолженности не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между АО «Альфа–Банк» и Урывским А.Д. был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 335500 руб. под 34,99 % годовых.

     Согласно п. 2.1, п. 2.2 «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты», утвержденных приказом № 732 от 18.06.2014, банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор считается заключенным с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования. При выпуске кредитной карты банк открывает и обслуживает кредитный счет карты в валюте, в которой предоставляется кредит. Номер счета кредитной карты указывается в расписке в получении банковской карты, в выписке по счету кредитной карты.

    Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

    Пунктом 3.6 общих условий кредитного договора предусмотрено, что под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу. Под основным долгом понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.

    В соответствии с п. 8.1 общих условий договора в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной и на нее начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 4.1 общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Аналогичное условие содержится в п. 6.1 индивидуальных условий по договору потребительского кредитования, заключенному с Урывским А.Д.

    Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (исходя из общих условий кредитного договора) и не более суммы задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора в размер минимального платежа включается сумма, не превышающая 10 процентов от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

    Неустойка не входит в минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно.

    Индивидуальными условиями кредитования № от 10.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения) Урывскому А.Д. установлен лимит кредитования, процентная ставка по кредиту – 34,99 % годовых, дата расчета минимального платежа – 10 число каждого месяца. Указанные индивидуальные условия подписаны ответчиком 10.09.2018 года

    Дата внесения минимального платежа заемщиком установлена индивидуальными условиями договора – 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

    Анализ представленных выписок по счету заемщика позволяет прийти к выводу о том, что требование о своевременном внесении минимального платежа и требование о погашении суммы задолженности по кредиту Урывским А.Д. не соблюдалось, что привело к начислению неустоек, образованию задолженности по уплате процентов.

    Согласно п. 9.3 общих условий, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор.

    09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который на основании возражений Урывского А.Д. отменен определением мирового судьи от 18.12.2020. Возражения Урывского А.Д. основаны на несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом. Самостоятельный расчет задолженности ответчиком представлен не был.

        Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора № от 10.09.2018, с которыми заемщик Урывский А.Д. согласился.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01.02.2021 задолженность Урывского А.Д. по кредитному договору № № от 10.09.2018 составляет 388767 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 333066 руб. 20 коп., начисленные проценты - 51783 руб. 02 коп., неустойка - 3918 руб. 18 коп.

        В суд первой инстанции, равно как в суд апелляционной инстанции Урывским А.Д., оспаривающим указанный расчет задолженности по кредитному договору, собственный расчет задолженности и (или) доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование доводов о производстве расчетов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлены.

Расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредиту, заявленных ко взысканию неустоек проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Урывского Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.