Решение по делу № 2-2116/2021 от 17.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

УИД № 66RS0006-01-2021-002930-91

Дело № 2-2116/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 14 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга пожарной безопасности» к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию,

установил:

ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голоушкину В.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязан по поручению заказчика выполнять ряд работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании «Частный дом ухода» (адрес: <адрес>). В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить указанные выше работы в соответствии с разделом 1 договора. Оплата осуществляется заказчиком в силу пункта 3.1. договора ежемесячно в твердой фиксированной сумме в размере 2 000 рублей. Истцом были выполнены все работы по договору, о чем составлены соответствующие акты выполненных работ и подтверждается подписанным актом сверки. Кредиторская задолженность ответчика составляет 66 000 рублей, что подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за март и май 2020 года на сумму 4 000 рублей, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, с соответствующим требованием погашения задолженности в размере 66 000 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать с Голоушкина В.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голоушкиным В.В. и ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» заключен договор № на техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании «Частный дом ухода», находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 2 000 рублей, НДС не предусмотрен, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предъявления счета.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в период с января 2019 по май 2020 года оказаны ответчику услуги на сумму 28 000 рублей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате за предыдущие периоды в размере 38 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 62 000 рублей.

Кроме того, актами выполненных работ за март и май 2020 года подтверждается оказание ответчику услуг еще на общую сумму 4 000 рублей. Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 66 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, услуги оказаны в период действия договора, требование истца о взыскании с ответчика 66 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2240 рублей при цене иска 68 000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 66 000 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере 2 180 и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 60 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга пожарной безопасности» к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию, - удовлетворить.

Взыскать с Голоушкина Виталия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга пожарной безопасности» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание в размере 66 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга пожарной безопасности» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина