Решение по делу № 33-21289/2020 от 20.08.2020

Судья Василевич В.Л.               дело № 33-21289/2020

50RS0049-01-2019-003469-55

АЛЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковешниковой Н.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу по иску Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ковешниковой Н.А., её представителя Мухина В.В., представителей СНТ «Флора-2» Рукина В.Н. и Буланова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковешникова Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Флора-2» и просила возложить на ответчика обязанность ликвидировать незаконно организованную площадку для установки мусорных бункеров-накопителей, оборудованную на расстоянии менее 20 м от ее принадлежащего ей земельного участка; произвести рекультивацию земель после ликвидации мусорной площадки путем приведения земельного участка в первоначальное состояние с установкой ограждения; обустроить площадку для мусора в соответствии с проектом планировки СНТ «Флора-2», утвержденного постановлением Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что постановлением Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки СНТ «Флора-2», которым предусмотрено строительство площадки для сбора ТКО. Истица является собственником <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Флора-2», общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> членом СНТ «Флора-2» не является.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника и на СНТ «Флора-2» была возложена обязанность переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка истицы <данные изъяты>, на расстояние не менее 20 м. Было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем демонтажа, ранее установленной контейнерной площадки.

Ответчик после исполнения указанного апелляционного определения в мае 2015 года в нарушение санитарных норм и правил вновь устроил контейнерную площадку для сбора мусора на том же месте, где несколько раз в месяц устанавливает мусорный бункер-накопитель, чем нарушены права истицы.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель 3-лица Дмитриевой Ю.В. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель 3-лица администрации г.о. Чехов Московской области в суд не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Ковешникова Н.А. просила вышеназванное решение суда отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и с учетом указаний Первого кассационного суда в определении от 08.07.2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки СНТ «Флора-2», которым предусмотрено строительство площадки для сбора ТКО.

Истица является собственником <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Флора-2», общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, членом СНТ «Флора-2» Ковешникова Н.А. не является.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Ковешниковой Н.А. к СНТ «Флора-2» об устранении нарушений прав собственника и на СНТ «Флора-2» была возложена обязанность переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка истицы <данные изъяты>, на расстояние не менее 20 м.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем демонтажа, ранее установленной контейнерной площадки.

25 ноября 2014 года СНТ «Флора-2» с Главой сельского поселения Стремиловское согласовано месторасположение контейнерной площадки, принадлежащей СНТ «Флора-2», по адресу: <данные изъяты>

Общим собранием членов СНТ «Флора-2» от 21 мая 2016 года было принято решение о необходимости установки бункера-накопителя при въезде у центральных ворот для своевременного вывоза собранного во время субботников мусора.

21 января 2019 года между ООО «МСК-НТ» и СНТ «Флора-2» заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статей 15, 56, 58 Закона Московской области № 191/2014 «О благоустройстве в Московской области», пришел к выводу о том, что действия ответчика по организации и размещению временной емкости для сбора ТКО за пределами территории СНТ «Флора-2» не нарушают прав истца, поскольку, площадка для установки мусорного бункера расположена на расстоянии 24,3 м от стены дома истицы, что соответствует санитарно-противоэпидемическим требованиям и положениям Закона Московской области № 191/2014-03.

Между тем, статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлено, что контейнерные площадки размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстоянии не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 года № 350-РВ утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, согласно пункту 2.5 которого, накопление ТКО, образующихся на территориях садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и индивидуальных жилищных строительств (далее - частные домовладения), осуществляется в индивидуальные контейнеры, контейнеры, находящиеся на оборудованной контейнерной площадке, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории в границах частных домовладений согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», с учетом требований к контейнерам и требований к накоплению ТКО, в том числе их раздельному накоплению, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 года, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с пунктом 5.11 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30декабря 2010 года № 849, действующего на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов; бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: соответствие места расположения контейнеров для сбора ТКО утвержденному проекту планировки территории товарищества, соблюдение нормативного расстояния между контейнером для сбора ТКО (бункер-наполнитель) и домом истца, расположенном на участке <данные изъяты> СНТ «Флора-2», а также наличие конкретных нарушений прав истца расположением указанного контейнера.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о соблюдении ответчиком расстояния между площадкой, на которой располагается контейнер для сбора ТКО (бункер-наполнитель) и домом истицы, расположенном на участке <данные изъяты> СНТ «Флора-2», суд первой инстанции сослался на сообщение административной комиссии <данные изъяты> г.о. Чехов Московской области в адрес СНТ «Флора-2», согласно которому расстояние от площадки до стены дома участка истца <данные изъяты> составляет 24,3 м (л.д.103).

Между тем, как следует из указанного сообщения, данные сведения в нем изложены на основании документов, представленных председателем СНТ «Флора-2» по результатам изменения расстояний Госадмтехнадзором Московской области в 2015 году.

Фактическое расстояние между контейнером для сбора ТКО и домом истца на момент разрешения настоящего спора судом установлено не было.

Место расположения площадки для сбора ТКО, определенное проектом планировки СНТ «Флора-2», утверждённым постановлением Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, причины установки контейнера в ином месте, чем предусмотрено указанным проектом, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Суд не поставил на обсуждение вопрос, в чем заключается нарушение прав истицы и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее установка контейнера для сбора ТКО в указанном месте, и отказал в иске, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Ковешниковой Н.А.

В указанной связи, в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой при осуществлении осмотра территории СНТ «Флора-2» контейнер для сбора ТКО отсутствовал, так как контейнер временный и привозится по заявкам председателя СНТ «Флора-2». Вывоз последнего в этом году контейнера для сбора ТБО был осуществлен 04.10.2020. Иных возможностей и свободных территорий для размещения и установки мусорного контейнера по вывозу ТБО на территории СНТ «Флора-2» не обнаружено. Доводы истицы о нахождении контейнера рядом с бетонированной площадкой не находят подтверждение в связи с отсутствием контейнеров. На территории СНТ «Флора -2» только перед въездом в СНТ расположена единственная забетонированная площадка, расположение на ней контейнера подтверждают показания присутствующих свидетелей-собственников земельных участков (представители правления и члены ревизионной комиссии). Других возможных площадок и мест расположения контейнера для сбора ТБО в СНТ не обнаружено. Таким образом, предполагаемым местом расположения контейнеров эксперт считает забетонированную площадку. Постановление главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит утвержденного проекта планировки территории с указанием места расположения контейнеров для сбора ТКО, а говорит о разделе садоводческого товарищества «Флора», расположенного на землях колхоза «Ленинская знамя» деревня Плужково» на садоводческие товарищества ГПО БОН и ТМО, а СНТ «Флора - 2», согласно выписки из ЕГРЮЛ создано в 09.06.1997. В этой связи ответить на поставленный вопрос о соответствии места расположения конвейнеров для сбора ТБО проекту планировки территории СНТ «Флора-2» названному Постановлению №613 не представляется возможным.

Расстояние между предполагаемым местом расположения контейнера для сбора ТКО бункер-наполнитель и домом истицы Ковешниковой Н.А. составляет 21,5 метров от переднего края забетонированной площадки до окон второго этажа истицы и соответствует нормативным требованиям - более 20 м.

В связи с отсутствием контейнеров для сбора ТКО, однозначно ответить на вопрос о нарушении расположением контейнеров для сбора ТКО санитарных, экологическим, противопожарным и иным правилам, нормам и требованиям не представляется возможным, однако, предполагаемое место расположение контейнеров для сбора ТКО соответствует санитарно-противоэпидемическим требованиям, экологическим, противопожарным и иным правилам, нормам, требованиям и положениям Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-03.

Вредных воздействий, ухудшение среды обитания и иных неблагоприятных последствий для истицы Ковешниковой Н.А., в связи с установкой контейнера для сбора ТКО в соответствующем месте, а также конкретных нарушений прав истицы расположением данного контейнера экспертом не выявлено.

Данное заключение ничем не опорочено, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, тем самым, может быть положено в основу принимаемого судебной коллегией судебного решения.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: соответствие места расположения контейнеров для сбора ТКО утвержденному проекту планировки территории товарищества, соблюдение нормативного расстояния между контейнером для сбора ТКО (бункер-наполнитель) и домом истца, расположенном на участке <данные изъяты> СНТ «Флора-2», а также наличие конкретных нарушений прав истца расположением указанного контейнера.

Данные обстоятельства были установлены судебной коллегией с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и не представлении истицей доказательств нарушения её прав действиями ответчика.

Более того, представленными по делу доказательствами в их совокупности, с очевидностью подтверждено, что ответчик никаких прав истицы не нарушал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, с учетом вышеизложенного, они являются правильными, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Экспертной организацией ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией судебной экспертизы в сумме 72500 руб., так как оплата экспертизы полностью не произведена.

Данное заявление подлежит удовлетворению и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске Ковешниковой Н.А. было отказано полностью, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» с истицы, как с проигравшей стороны, судебные расходы в полном заявленном размере. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по г. Москве и Московской области и подтверждается соответствующим финансовым обоснованием.

При этом, судебная коллегия учитывает, что назначение судебной экспертизы фактически следовало из указаний суда кассационной инстанции, которые обязательны для исполнения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой Н.А., - без удовлетворения.

Взыскать с Ковешниковой Н.А. в пользу ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 72 500 рублей.

Председательствующий

Судьи