Решение по делу № 8Г-20827/2022 [88-15/2023 - (88-20769/2022)] от 12.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-15/2023

    УИД 78RS0005-01-2021-007716-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1310/2022 по иску Тихомировой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Тихомировой О.Г. по доверенности Тубеева Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

    Тихомирова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 412830 рублей, убытков в виде уплаченного банку штрафа в сумме 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков компенсации убытков в сумме 500400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа.

    Решением Кадининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, взыскана с ООО «Аксель-Сити» в пользу Тихомировой О.Г. неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Аксель-Сити» ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года между Тихомировой О.Г. и ООО «Аксель-Сити» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АС0127157, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки NISSAN модели Pathfinder, 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая цена договора составила 1251000 рублей. Продавцом не предоставляет гарантия качества на автомобиль.

Товар был оплачен в полном объеме. В счет частичного погашения стоимости товара истец передала ответчику свой автомобиль Ниссан Трейл, оставшаяся стоимость товара оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по целевому кредитному договору.

В связи с обнаружением в товаре недостатка истец 17 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за товар, возмещении убытков.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» от 22 января 2021 года автомобиль марки NISSAN модели Pathfinder был продан ООО «Аксель-Сити» с неисправностью, имевшейся на момент продажи, носящей характер скрытого дефекта двигателя, который образовался до 27 ноября 2020 года.

Суды установили, что о наличии неисправности двигателя ответчик не уведомил покупателя при заключении договора купли-продажи, недостаток товара препятствует его использованию по назначению.

Помимо этого, суды приняли во внимание, что ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору. Ответчик не отрицал, что после получения претензии, проведении проверки качества, им было принято решение принять автомобиль у истца с выплатой стоимости товара, страховых продуктов и процентов по кредиту. Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру №54 от 19 января 2021г. и платежному поручению № 362 от 21 января 2021 года.

Суды установив исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар за пределами установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, то есть просрочка составила 33 дня за период с 28 декабря 2020г. по 19 января 2021г., определили к взысканию с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, уменьшенную на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде банковского штрафа в сумме 10000 рублей, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик стороной по кредитному договору не является, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные убытки у истца возникли в результате противоправных действий ответчика, не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсации убытков в сумме 10000 рублей также подлежали отклонению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, при этом не усмотрел оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Аксель-Сити» об отсутствии существенного недостатка товара основанием для взыскания с ответчика денежных средств послужила продажа товара с недостатками, которые не были указаны продавцом при заключении договора купли-продажи и несоответствии товара условиям заключенного договора.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права и выход за пределы заявленных требований не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку требования Тихомировой О.Г. заявлены о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, продажи товара ненадлежащего качества, что было установлено судом при разрешении спора.

Определение закона, подлежащего применению, при разрешении спора и установление фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к компетенции суда, что и было реализовано судами первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи