Решение по делу № 1-89/2024 (1-334/2023;) от 28.11.2023

№1-89/2024 (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                     21 февраля 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Гос.обв., подсудимого С., его защитника – адвоката Защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут С. в состоянии опьянения, будучи судимым приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь на <данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Тыва, был остановлен инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что С. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,80 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний С., данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО3, находились в <адрес>, ездили по своим делам. Вместе с ними также находились знакомая его жены по имени ФИО4, и парень по имени ФИО5, полных данных не знает. Далее в этот же день около 20 часов они приехали в <адрес> и в магазине «Мешпек», по <адрес> ФИО4 купила пиво «Охота», объемом 1,5 литра, в общем 3 бутылки пива и они направились в сторону берега реки «Енисей» расположенный на расстоянии около 800 метров в северо-западном направлении от <адрес>. По приезду к месту они начали распивать пиво. После распития спиртного, он решил поехать в левобережное дачное общество <адрес>, где проживает его коллега по имени Начын, чтобы отвести ему дорожную сумку, которую оставил у него, когда летели самолетом из Камчатки. Так они все вчетвером приехали на его автомашине марки «Лада Калина», с регистрационным знаком №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по договору купли-продажи. По настоящее время он на свое имя еще не оформил, так как он оплатил часть денег, то есть <данные изъяты>, а <данные изъяты> еще не отдал, поэтому прежний владелец требует вернуть машину и отдал деньги. Так они приехали к нему домой по <адрес>, номер дома не знает. Но в доме никого не оказалось. Тогда он решил поехать к себе домой в <адрес>. Около 00 часов 30 минут того же дня, когда он ехал на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил документы на автомашину и признался, что у него нет водительского удостоверения. После чего инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль. Внутри служебного автомобиля инспектор ДПС почувствовав запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, он прошел освидетельствование, и результат показал 0,80 мг/л. То есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

    Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность С. в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина марки «Лада Калина» и во время проверки документов, от водителя исходил резких запах алкоголя. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что С. согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он вместе со старшим инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Тыва старшим Свидетель №1 и старшим инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, заступили на дежурство по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на территории <адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на <данные изъяты>» была остановлена автомашина. На водительском месте сидел парень тувинской национальности, также внутри автомашины сидела женщина с малолетним ребенком. Представившись, они попросили показать документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность, на что водитель им пояснил, что водительского удостоверения не имеет, ни разу не получал. При общении с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, также поведение его не соответствовала обстановке. Для разбирательства, водитель был приглашен в автопатруль. Внутри автопатруля он представился как С.. На вопрос, употреблял ли он спорные напитки, С. им пояснил, что выпил пиво «Жигулевское». Также рассказал, что ранее в 2019 году он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в служебном автомобиле, они отстранили С. от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», на что С. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,80 мг/л. Гражданин С. с результатом освидетельствования согласился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке базы данных ФИС-М ГИБДД МВД по <адрес> было установлено, что С. в соответствии с приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Так как в действиях гр. С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кызылский» (л.д.97-99).

Кроме того, виновность подсудимого С. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты> в западном направлении. На осматриваемом участке находится автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диск «DVD-R» содержащий 5 видеозаписей из которых видно, что сотрудниками остановлена автомашина синего цвета. Затем в салон служебной автомашины садится парень азиатской внешности и устанавливается его личность как С.. Далее он рассказал, что в 2019 году привлекался к ответственности за пьяное вождение. В ходе проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, С. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», при проверке на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 0,80 мг/л. С результатом С. согласился. Также зафиксирована процедура оформления протокола об административном правонарушении (л.д. 89-92).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Внутри автомашины общий порядок не нарушен, значимых по делу следов, предметов не обнаружено (л.д.100-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д.75-78);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно из-за запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- бумажным носителем чека «Alkotest 6810», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут на <данные изъяты>» с применением «Alkotest 6810» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С., результат 0,80 мг/л (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут проведено освидетельствование в отношении С. с применением технического средства измерения «Alkotest-6810», показания прибора 0,80 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 32.7 КоАП РФ разъяснены (л.д. 10);

- приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 28-31).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Указанные осмотры предметов (документов) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено компетентными должностными лицами, и результат освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 поэтому суд считает их правильными.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что во время несения службы была остановлена автомашина под управлением С., который находился с признаками алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, суд оценивает как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами осмотра предметов (документов).

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было.

Оценивая показания подсудимого С., в которых он изложил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит их достоверными, поскольку они также согласуются с другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и предметов, также показаниями свидетелей.

Проанализировав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность С. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полностью доказана.

Действия С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения С. в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый С. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, рецидива не образует, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность С., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения к С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписями, чек «Алкотестора 6810», протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка с ГИБДД, приговор Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на оснований обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ С. управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства указана Д..

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство С. приобретено в начале сентября 2023 года.

Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, учитывая что, С. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное С. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, исполнение приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписями, чек «Алкотестора 6810», протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка с ГИБДД, приговор Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее осужденному С., и использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                        Ч.М. Чымбал-оол