Решение по делу № 2-1190/2020 от 29.06.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001830-09 Дело № 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н, помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца Старинец О.А.,

представителя ответчика Дмитриевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 71 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и штраф в размере 17 526 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2019 на 16-м км. автодороги Бея-Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Романову А.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колозникова Н.В. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 289 600 руб. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению № 120/2019 от 29.11.2019 сумма ущерба составляет 425 889 руб., возмещению ответчиком подлежит 400 000 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 7 000 руб., за услуги юриста – 16 000 руб. 29.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате, в ответ на которое получил отказ в полном возмещении и дополнительные выплаты в размере 78 006,05 руб. и 32 399,43 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 в удовлетворении требований истца отказано. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определениями суда от 07.07.2020, 07.08.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колозников Н.В., Шафигуллин И.Т.

В судебном заседании представитель истца Старинец О.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика страховое возмещение (утрату товарной стоимости транспортного средства) в размере 553 руб., неустойку за за 365 дней просрочки страховой выплаты в сумме 2 018 руб. (553 руб. х 1 % х 365 дней), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 276 руб. и расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика Дмитриева А.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 23.09.2019 на 16-м км. автодороги Бея-Очуры произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Романову А.В., под управлением Шафигуллина И.Т. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колозникова Н.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОтдМВД по Бейскому району от 24.09.2019 Колозников Н.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, является истец Романов А.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Колозниковым Н.В. соблюдены не были, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 23.09.2019, объяснений водителей Колозникова Н.В. и Шафигуллина И.Т. от 23.09.2019.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП Колозниковым Н.В. в материалы дела не представлено.

Вины водителя Шафигуллина И.Т. в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шафигуллина И.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ***.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 представитель истца Брода А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 244 от 02.10.2019, выполненному экспертом-техником КМС., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 258 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 30 900 руб.

08.10.2019 ответчиком составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате определено страховое возмещение в размере 289 600 руб. (258 700 руб. + 30 900 руб.).

Платёжным поручением № 30335 от 09.10.2019 ответчик произвел выплату в размере 289 600 руб.

На основании повторного заявления потребителя от 29.11.2019 ответчиком составлен Акт о страховом случае от 02.12.2019 и платежным поручением № 418503 от 03.12.2019 произведена дополнительная выплата в сумме 110 405,93 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 № У-20-48458/5010-007 в удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки за период после 04.12.2019 отказано, требования Романова А.В. о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 03.12.2019, расходов на оценку ущерба и оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения, поскольку ранее решением финансового уполномоченного в удовлетворении данных требований было отказано.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.08.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы № 180к/20 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак К 895 КН 19, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 300 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 000 руб.

В судебном заседании стороны выразили согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 364 947,5 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 312 300 руб. (258 700 руб. + 53 600 руб.) и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 52 647,5 руб. (30 900 руб. + 21 747,5 руб.).

Общая разница между выводами судебной экспертизы и фактически выплаченным возмещением составила 552,5 руб. (365 500 руб. – 364 947,5 руб.), переплата в части стоимости ремонта – 11 800 руб. (312 300 руб. – 300 500 руб.), недоплата в части утраты товарной стоимости – 12 352,5 руб. (65 000 руб. – 52 647,5 руб.).

Поскольку с учетом уточнения требований истец просит взыскать утрату товарной стоимости, на которую в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Единой методики о 10-типроцентном пределе погрешности статистической достоверности не распространяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 552,5 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.10.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по 21.10.2019 составит 2 016,92 руб. (552,5 руб. х 1 % х 365 дней).

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 276,25 руб. (552,5 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В дополнении к иску от 21.10.2020 истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, доказательств фактической оплаты указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. Экспертным учреждением документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, в суд также не направлялись. Каких-либо ходатайств в связи с данными обстоятельствами (об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и т.п.) представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обязан представить доказательства несения данного вида расходов.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 между Старинец О.А. (исполнитель) и Брода А.Н. (заказчик), содержащий расписку исполнителя о получении от заказчика оплаты по договору в сумме 16 000 руб.

Вместе с тем, в указанном договоре не содержится сведений о том, что при его заключении Брода А.Н. действовал от имени Романова А.В. и в его интересах.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.09.2019 реестровый номер *** уполномочивает Брода А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим Романову А.В. автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, однако не предоставляет Брода А.В. право заключать от имени Романова А.В. договоры возмездного оказания услуг и иные подобные сделки, не связанные с распоряжением вышеуказанным автомобилем.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2019 уплачены Брода А.Н. представителю Старинец О.А. от своего имени.

Таким образом, доказательств несения истцом Романовым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, ввиду чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова Александра Викторовича страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 552 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 016 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 276 руб. 25 коп., а всего взыскать 3 345 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.10.2020.