Решение по делу № 8Г-27978/2023 [88-32768/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32768/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2270/2022

УИД 23RS0002-01-2022-002027-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.06.2023 года по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, которым просит признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литер «С» (фактический номер нежилого здания 16) на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать                   ФИО1 привести объект    капитального строительства (Нежилое здание) по адресу: <адрес>, литер «С» (фактический номер нежилого здания 16) на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № № от 19.02.2008 года, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> неустойку за неисполнение судебного акта                    10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании заявленных требований указала, что Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> в период с 21.10.2021 года по 19.11.2021 года в установленном порядке на основании приказа от 15.10.2021 года № в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, проведена выездная проверка. На момент проверки 21.10.2021 года установлено, что в части чердачного помещения 2-этажного нежилого здания по указанному адресу выполнена надстройка мансардного этажа (третьего этажа) над нежилым помещением 2 этажа №, литер С. Мансардный этаж (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа (СП 54.133302016). Фактически выполнена реконструкция нежилого здания количеством этажей 2 путем устройства мансардного этажа (третьего этажа) над нежилым помещением 2 этажа №№, литер С, без подтверждения, что лицо, выполнившее реконструкцию объекта, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области    строительства объектов капитального строительства. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

ФИО1 заявила встречные исковые требования, в которых просит сохранить нежилое помещение, общей площадью 346,79 кв.м, (включая террасы площадью 46,54 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном переоборудованном состоянии; признать нежилое помещение, общей площадью 346,79 кв.м, (включая террасы площадью 46,54 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – блокированным жилым домом; указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий, по внесению в сведения ЕГРН соответствующих изменений технических характеристик на блокированный жилой дом, общей площадью 346,79 кв.м, (включая террасы площадью 46,54 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно заключения эксперта ООО «АКБ «Альянс» № от 13.04.2022 года; в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением - отказать.

В обосновании встречного иска указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 216,99 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в здании Литер С, по адресу: <адрес>. В начале 2021 года она произвела капитальный ремонт крыши, с частичной перепланировкой, без изменения параметров застройки, в целях улучшения функционального состояния крыши, так как дом был возведен в 2008 году. В результате проведенных строительных работ, образовалась дополнительная площадь в чердачном пространстве, не нарушая этажность по разрешению на строительство, согласно которого здание должно состоять из 2-х этажей + цоколь, следовательно этажность истцом не нарушена. Ремонтно-строительные работы были выполнены с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, помещения, возникшие в результате перепланировки чердачного пространства, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой, изготовленной ООО «АКБ «Альянс». Также ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации <адрес> от 23.08.2018 года №, правоотношения, связанные с изменением вида разрешенного использования объекта капитального строительства, при котором не требуется приведение его в соответствие с техническими регламентами (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ), во внесудебном порядке, не регулируются.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 16.06.2022 года исковые требования администрация <адрес> к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворены. Суд сохранил нежилое помещение, общей площадью 346,79 кв.м, (включая террасы площадью 46,54 кв.м.) расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном и переоборудованном состоянии. Признал нежилое помещение, общей площадью 346,79 кв.м, (включая террасы площадью 46,54 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - блокированным жилым домом. Указал, что решение суда является основанием, для осуществления регистрационных действий, по внесению в сведения ЕГРН соответствующих изменений технических характеристик нежилого помещения, на блокированный жилой дом, общей площадью 346,79 кв.м, (включая террасы площадью 46,54 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно заключения эксперта ООО «АКБ «Альянс» № от 13.04.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 октября 2022 года решение Адлерского районного суда <адрес> края от 16 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворено в части. Реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литер «С» (фактический номер нежилого здания 16) на земельном участке с кадастровым номером №, признана самовольной. На ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства (нежилое здание) по адресу: <адрес>.17а, литер «С» (фактический номер нежилого здания 16), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № № от 19 февраля 2008 года, за свой счет. С ФИО1 в пользу администрации <адрес> взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый тень просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки з установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации <адрес> предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной |сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией <адрес> исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещений в перепланированном состоянии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.06.2023 года решение Адлерского районного суда <адрес> края от 16.06.2022 года отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворено в части. Суд признал реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литер «С» (фактический номер нежилого здания 16) на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной. Суд обязал ФИО1 привести объект капитального строительства (нежилое здание) по адресу: <адрес>, литер «С» (фактический номер нежилого здания 16), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с параметрами ранее выданного разрешения на строительство № № от 19.02.2008 года, за свой счет. Взыскана с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией <адрес> исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещений в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчик не согласен с доводами судебной коллегии, что Объект возведен на земельном участке, не предоставленном Истцу в установленном порядке. ФИО1 не возводила объект, она его приобрела по договору купли-продажи, в котором, согласно имеющейся технической документации имелся высокий чердак, который присутствует во всех зданиях возведённых застройщиком ООО «Недвижимость-2014». Здание фактически является состоятельным жилым блоком, и частью блокированной постройки, состоящей из 2-х самостоятельных блоков с самостоятельным выходом на прилегающий земельный участок. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, являются не обоснованным, так как отсутствует административный регламент оказания данной услуги в общем, внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 180,9 кв. м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – здание), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая» по <адрес> по состоянию на 2008 год, на здание Коттедж лит С, 1 этаж пом. 9 –16, 2 этаж пом. 9 – 16, инвентарный №, общая площадь нежилых помещений: 1 этаж – 97,88 кв. м, кроме того площадь террасы 18,07 кв. м; 2 этаж – 82,97 кв. м, кроме того площадь террасы 18,07 кв. м; всего по зданию – 216,99 кв. м с учетом террасы.

Разрешением на строительство от 19.02.2008 № №, выданным администрацией ООО «Недвижимость-2014», застройщику разрешена реконструкция санатория «СССР» с возведением 28 коттеджей, этажностью 2+цоколь, на земельном участке площадью 53 100 кв. м, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям представленным администрацией, которые не оспаривала ФИО1, спорное здание расположено на земельном участке, общей площадью 30 211 кв. м, с кадастровым номером № (образованный из земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащем на праве аренды                           ООО «Орхидея-Парк» по договору аренды земельного участка от 22.07.2005 №С.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АКБ «Альянс»».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 13.04.2022 №, экспертом установлено точное местоположение границ спорного здания – в пределах границ земельного участка общей площадью 30 211 кв. м, с кадастровым номером №; после проведения строительных и ремонтных работ посредством устройства стен и перегородок в подкрышном пространстве, экспертом определены фактические характеристики помещений здания; эксперт установил, что спорное здание состоит из трех этажей, в том числе мансардный, а площадь за счет помещений в мансардном этаже увеличилась на 129,8 кв. м, за счет проводимых строительных работ в чердачном пространстве крыши с устройством наружных стен и внутренних перегородок и образованию новых помещений, в контурах существующих несущих и ограждающих конструкций чердака; параметры исследуемого объекта в части количества этажей не превышают параметров, указанных в разрешении на строительство; в следствие проведенных работ несущие элементы конструкции не затронуты; здание соответствует признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, так как каждый блок является автономным, имеет самостоятельные инженерные системы, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, данные блоки не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, т. е. не имеют общего имущества; кровля разделена перегородкой и у каждого блока имеется самостоятельный выход на кровлю в целях ее обслуживания; блоки не имеют помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеется самостоятельный выход на прилегающий земельный участок; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов в соседний блок; здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также, предъявляемым к строениям соответствующей категории (индивидуальное жилищное строительство); своими техническими характеристиками здание не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, в том числе истцу, и расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка; конструктивные особенности и расположение здания на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения; по своим техническим характеристикам здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска администрации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что сохранение спорного здания в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; суд сослался на недоказанность администрацией доводов первоначального иска, в том числе о том, что ФИО1 реконструировала принадлежащее ей здание путем самовольного возведения мансардного этажа.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств того, что здание фактически является состоятельным жилым блоком и частью блокированной постройки, состоящей из 2-х самостоятельных блоков с самостоятельным выходом на прилегающий земельный участок.

Учитывая, что экспертом установлена возможность перевода спорных помещений, архитектурно-планировочно объединенных в изолированный жилой трехэтажный блок – блокированный трехэтажный дом, определены назначения помещений, которые образовались в результате строительных работ в чердачном пространстве крыши, то есть согласно выводам эксперта строение фактически является блокированным жилым домом, суд сделал вывод о наличии оснований для сохранения данного нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальные требования администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска                      ФИО1, руководствуясь положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что в результате произведенной ФИО1 реконструкции изменилась этажность принадлежащего ей строения, возведен мансардный этаж, ввиду чего апелляционный суд сделал вывод о том, что возведение мансардного этажа является самовольным, поскольку реконструкция произведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, действий, направленных на получение соответствующих согласований, разрешений, то есть в отсутствие надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции.

Принимая во внимание факт признания реконструкции самовольной, встречные требования ФИО1 о сохранении помещений в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                        от 11 марта 1998 года №-П, определениях от 25 марта 2004 года №-О,                от 13 октября 2009 года №-О-О, от 3 июля 2007 года №-О-П,                       от 19 октября 2010 года №-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение, принадлежащее ответчику, является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о его сносе.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществляла строительство спорного самовольного объекта, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, ответчик является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства возведен ли данный объект им или иным лицом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также, по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи