Решение по делу № 33-2853/2022 от 01.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-2443/2022

Докладчик Москалева Е.В. Дело № 33-2853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долговой Л.П., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Банк Интеза» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к Плотникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратился с иском к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 27.07.2010 между истцом и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор №10177207, предусматривающий выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 25 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем на 13.01.2022 за ним образовалась задолженность в размере 272 399,90 руб. Просил взыскать с Плотникова А.В. сумму задолженности в размере 272 399,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,99 руб.

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Плотников А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом факт заключения договора между сторонами, а также нарушения обязательств по внесению платежей, не оспаривал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк Интеза» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плотников А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Плотникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2010 между ЗАО «Банк Интеза» и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор №10177207, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 25 % годовых.

Факт заключения указанного договора, получения кредитной карты и перечисления на нее денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифами принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей.

Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом в расчетном периоде, в том числе просроченной его частью, часть кредита, штрафы за пропуск минимального платежа.

Судом установлено, что ответчиком Плотниковым А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, за период с 27.07.2010 по 13.01.2022 за ним образовалась задолженность в размере 272 399,90 руб., в том числе сумма основного долга - 147 238,40, проценты – 50 127,47 руб., неустойка – 75 034,03 руб.

С учетом образовавшейся задолженности банк 16.09.2019 направил ответчику Плотникову А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Тарифам обслуживания кредитных карт расчетный период – месяц, датой начала первого расчетного периода является дата, следующая за датой открытия счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за последним днем предшествующего расчетного периода.

Платежный период – 25 календарных дней. Датой начала платежного периода является дата, следующая за последним днем расчетного периода. Если последний день платежного периода приходится на день, не являющейся рабочим, он переносится на следующий за ним рабочий день.

Первым пропуском считается неоплата (неполная оплата) очередного Минимального платежа в установленные сроки при отсутствии ранее неисполненных обязательств по Минимальным платежам. Впервые пропущенный Минимальный платеж является оплаченным полностью при условии поступления требуемой суммы денежных средств на Счет до последнего дня платежного периода включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова А.В. задолженности по кредитному договору № 10177207 от 27.07.2010 по состоянию на 16.09.2019 в размере 272399,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб.

19.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы судебный приказ от 06.12.2019 отменен. АО «Банк Интеза» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Интеза» поступило в суд лишь 12.04.2022, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету клиента Плотникова А.В. за период с 27.07.2010 по 13.01.2022 последний платеж, поступивший на счет – 31.12.2016, в дальнейшем платежи Плотниковым А.В. во исполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности не вносились, а также учитывая дату возникновения просроченной задолженности, дату подачи иска в суд – 12.04.2022 и время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения с настоящим иском истек, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что ответчик произвел последний платеж в счет погашения кредита 2.03.2020, судом апелляционной инстанции были запрошены в АО «Банк Интеза» выписка из лицевого счета в отношении Плотникова А.В. и расчет задолженности, в судебном участке №387 Басманного района г. Москвы – копия заявления АО «Банк Интеза» о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2-1216/2019 с оттиском входящего штамп суда, иного документа, подтверждающего дату обращения АО «Банк Интеза» в судебный участок с указанным заявлением.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя АО «Банк Интеза» о приобщении к материалам дела расчета, а также графика фактических платежей и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 20.06.2014 по 9.10.2021 в отношении Плотникова А.В., из которых следует, что последний платеж в счет погашения кредита заемщиком Плотниковым А.В. по договору от 27.07.2010 в сумме 10000 руб. был произведен 13.09.2016, при этом отраженные в графике фактических платежей платежи от 16.09.2019 и 2.03.2020 является технической ошибкой.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы от 13.09.2022, заявление АО «Банк Интеза» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Плотникова А.В. по гражданскому делу № 2-1216/2019 было подано лично через канцелярию судебного участка. Как следует из оттиска входящего штампа на копии указанного заявления, приложенной к ответу, заявление АО «Банк Интеза» о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 3.12.2019 (вх. №6317).

Оценив представленные по запросу новые доказательства, приобщенные к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.07.2010 был произведен ответчиком 13.09.2016, довод истца о дате последнего платежа – 2.03.2020 опровергается представленными доказательствами.

При этом согласно Тарифам обслуживания кредитных карт расчетный период – месяц, датой начала первого расчетного периода является дата, следующая за датой открытия счета; платежный период – 25 календарных дней, датой начала платежного периода является дата, следующая за последним днем расчетного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая дату последнего платежа (13.09.2016), установленную длительность расчетного (1 месяц) и платежного (25 календарных дней) периодов, судебная коллегия приходит к выводу, истец узнал о нарушении своего права на получение очередного минимального платежа не позднее 8.11.2019 (13.09.2016 + 1 месяц 25 дней), при этом на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (3.12.2019), срок исковой давности был уже пропущен истцом, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Плотникова А.В. кредитной задолженности и штрафных санкций по договору от 27.07.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6