Решение по делу № 33-1354/2015 от 12.03.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1354- 15 г.

Судья Иванова Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.Ю. к закрытому акционерному обществу « ...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Рудакова В.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Рудакова В.Ю. к закрытому акционерному обществу « ...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года в размере ... рубля ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 18 декабря 2014 года по день фактического взыскания долга в размере ... рублей ... коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рудаков В. Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года в размере ... рубля ... коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического взыскания долга, в размере ... рублей ... коп. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

расходы на оформление претензии и искового заявления в размере ... рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ними ( сторонами) заключен договор участия в долевом строительстве от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым Общество обязалось передать ему ( истцу) в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже рядом с трехкомнатной квартирой, которая в настоящее время имеет номер 125.

Однако на этот же объект ранее, чем с ним, ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с другим участником, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию передал ему ( Рудакову В. Ю.) другую квартиру под номером 124 с такой же площадью и характеристиками, что и квартира № 125, но находящуюся с другой стороны этажа и по расположению на лестничной площадке менее комфортную для проживания.

24 марта 2014 года он ( истец) направил Обществу претензию, в которой просил передать ему квартиру № 125, при отсутствии такой возможности оставить квартиру № 124, но соразмерно уменьшить ее цену. 7 мая 2014 года направил дополнение к вышеуказанной претензии с требованием об изменении договора в связи с его существенным нарушением. Оба требования остались без удовлетворения.

7 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Но Общество посчитало указанное требование необоснованным и в его удовлетворении отказало.

Таким образом, квартиру, предусмотренную договором, ответчик не передал, и он ( истец) вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Величину такого уменьшения можно определить как процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года ( по день подписания акта приема- передачи), а за период с 24 апреля 2014 года ( срок для удовлетворения претензии от 24 марта 2014 года) по 17 декабря 2014 года следует взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в порядке соразмерного уменьшения цены.

Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя Общество обязано компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать квартиру для проживания в течение длительного времени.

В судебном заседании Рудаков В.Ю. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Рудаковым В.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Рудакова В. Ю.- Рудакова Ю. В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что предметом договора участия в долевом строительстве № ..., подписанного 29 ноября 2012 года сторонами дела, зарегистрированного 3 декабря 2012 года, является квартира под условным номером 114 ( в настоящее время квартира № 124), которая фактически и передана Рудакову В. Ю. по акту приема- передачи.

С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, районный суд нормы материального права, подлежащие применению, не применил, а примененные нормы истолковал неверно.

Суд первой инстанции определением от 14 ноября 2014 года также возвратил дополнение к исковому заявлению в части, в которой он ( Рудаков В. Ю.) просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в договор участия в долевом строительстве, а именно изменить объект долевого строительства с квартиры № 125 на квартиру № 124, согласовать изменение договора с ним ( истцом) и заверить изменение судом.

При этом по поводу того, что в тексте договора указан один объект долевого строительства, а в приложении № 1 к договору- другой, между сторонами спора не было, и тот факт, что Общество, передав не ту квартиру, допустило ненадлежащее исполнение договора, материалами дела доказан.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 214- ФЗ.

Как видно из настоящего дела, договор участия в долевом строительстве № ..., по которому Общество было обязано передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 115 ( квартира № 125), ответчик подписал 21 ноября 2012 года с другим лицом, а не с Рудаковым В. Ю. Государственная регистрация этой сделки произведена 26 ноября 2012 года.

Такого же вида договор № ... ответчик подписал с истцом, но 29 ноября 2012 года и его государственная регистрация произведена 3 декабря 2012 года. В соответствии с его условиями, изложенными в тексте сделки, истцу следовало передать квартиру под условным номером 114 ( квартира № 124).

Неотъемлемой частью обоих договоров являются приложения № 1, в которых указаны план объектов долевого строительства. При этом, как в приложении к договору № ..., так и в приложении к договору № ... одно и то же жилое помещение обозначено и как квартира под условным номером 114, и как квартира под условным номером 115.

Как указывалось, в такой ситуации Рудаков В. Ю. полагает, что по договору № ... от 29 ноября 2012 года, заключенному с ним, объектом долевого строительства является квартира под условным номером 115 ( квартира № 125), которая и должна быть ему передана. Но поскольку ему передано другое жилое помещение, то Общество обязано соразмерно уменьшить цену договора на сумму, которую бы он ( истец) получил за вышеуказанный период времени в виде процентов за пользование деньгами, уплаченными по данной сделке.

Однако договор участия в долевом строительстве № ... от 21 ноября 2012 года, в котором предметом сделки является квартира под условным номером 115 ( квартира № 125), заключен ранее, чем договор № ... от 29 ноября 2012 года. Кроме того, 30 декабря 2013 года ответчик направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, справку о распределении квартир, в соответствии с которой квартира под условным номером 114 ( квартира № 124) распределена Рудакову В. Ю. Стороны настоящего дела 15 марта 2014 года подписали акт приема- передачи квартиры, по которому истцу передана квартира № 124 в черновой отделке. Он также получил ключи от жилого помещения и почтового ящика, паспорта на оборудование, установленное в квартире, в которых зафиксированы и показания счетчиков. Рудаков В. Ю. подтвердил и то, что в переданной квартире он произвел ремонт, заключил договор с управляющей компанией, оплачивает коммунальные услуги и пользуется данным жилым помещением.

Впоследствии от подписания передаточного акта истец отказался, в связи с чем Общество составило односторонний акт от 15 сентября 2014 года о передаче истцу квартиры № 124, который направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что по условиям договора № ... от 29 ноября 2012 года Рудакову В. Ю. должна быть передана квартира № 125, в деле нет, и районный суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Что касается возвращения иска в части, то Рудаков В. Ю. действительно предъявил в суд первой инстанции дополнение к иску, в котором среди прочего просил обязать Общество внести изменения в приложение № 1 к договору и изменить объект долевого строительств с квартиры № 125 на квартиру № 124. Определением судьи от 20 октября 2014 года данный иск в указанной части оставлен без движения для уточнения требований, а определением судьи от 14 ноября 2014 года возвращен ввиду невыполнения указаний, перечисленных в определении от 20 октября 2014 года. Эти судебные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Рудакова В.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.