Решение по делу № 33-30147/2022 от 19.09.2022

Судья Додеус О.С.	дело № 33-30147/2022
УИД 50RS0042-01-2022-005802-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      21 сентября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Романовой С. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Романовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Романовой С.В. и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 615265 рублей 49 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска судья исходил из того, что оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер не указаны, а мера по обеспечению иска не будет являться обеспечительной в отношении заявленных требований, поскольку имущество должника не является ни предметом спора, ни предметом залога как обеспечения исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

При этом процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения.

Принятие в отношении ответчика мер по обеспечению иска будет являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить,

принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Романовой С. В. стоимостью в пределах цены иска– 615265 руб. 49 коп.

Судья Д.Г. Аверченко