Решение по делу № 33-1212/2022 от 02.02.2022

    Председательствующий: Исматов Т. Б.                                        Дело № 33-1212/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-744/2021

        55RS0003-01-2021-000228-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Чернышевой И. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Шапоревой Д. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герстнер В. В. к Подкопаеву В. А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Герстнер В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Герстнер В. В. обратилась в суд с иском к Подкопаеву В. А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 года она была оправдана по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Частным обвинитель в указанном уголовном деле выступал Подкопаев В. В. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, жалоба Подкопаева В. А. – без удовлетворения. В связи с производством по уголовному делу между ней и адвокатом Некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Кореневой В. В. 15 сентября 2020 года было заключено соглашение на сумму 40 000 рублей. Также, в связи с поступлением апелляционной жалобы Подкопаева В. А. на приговор между ней и Корнеевой       В. В. 10 декабря 2020 года было заключено соглашение на сумму 5 000 рублей. Производство по уголовному делу, длящееся в течение трёх месяцев, сказалось на её здоровье и самочувствии, поскольку вызвало переживания из-за того, что её называли подсудимой, она принимала успокоительные препараты. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассматриваемого дела, в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Герстнер В. В. и её представитель по ордеру Корнеева В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подкопаев В. А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Подкопаева Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Герстнер В. В. отказано.

В апелляционной жалобе Герстнер В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование повторно приводит доводы о том, что, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения Подкопаев В. А. преследовал цель необоснованного привлечения её к уголовной ответственности, поскольку по делу частного обвинения в отношении Подкопаева В. А. она проходила свидетелем, что повлекло негативное отношение к ней со стороны ответчика. Отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинения

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Герстнер В. В., её представителя истца адвоката Кореневой В. В., выступающей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Подкопаева В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 года Подкопаев В. А. обратился к мировому судье судебного участка № 57 в Омском судебном районе в Омске с заявлением о привлечении Герстнер В. В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 1-2).

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года, Герстнер В. В. была оправдана по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления (том 1 л.д. 11-13, 81).

Пятнадцатого сентября 2020 года Герстнер В. В. заключила соглашение № <...> с адвокатом Кореневой В. В. об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, по условиям которого Коренева В. В. приняла на себя обязательство давать консультации и советы, проводить анализ судебной практики, при необходимости составлять заявления, ходатайства, жалобы на действия/бездействия сотрудников полиции, следователя, суда, направлять запросы, участвовать в судебных заседаниях (том 1 л.д. 7).

Двадцать второго октября 2020 года составлен акт выполненных работ по договору № <...> от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость выполненной работы по договору составила 40 000 рублей (том 1 л.д. 9).

В связи с подачей частным обвинителем Подкопаевым В. А. апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор, в целях осуществления защиты Герстнер     В. В. в суде апелляционной инстанции 8 декабря 2020 года между Герстнер В.В. и адвокатом Кореневой В. В. было заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 8).

В соответствии с актом выполненных работ к договору № <...> от 8 декабря стоимость выполненной работы составила 5 000 рублей (том 1 л.д. 10).

Согласно квитанциями от 20 октября 2020 года и 10 декабря 2020 года Герстнер В. В. внесла в Омскую областную коллегию адвокатов 40 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 48, 49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу (абзац первый).

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (абзац второй).

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (абзац третий).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред (если он не был причинён иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счёт средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131, статьёй 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25 января 2007 года № 136-О-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, от 02 июля 2013 года № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обращений ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доказательств того, что частный обвинитель злоупотреблял правом при обращении к мировому судье, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Подкопаев В. А. не злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, сам по себе факт вынесения в отношении Герстнер В. В. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине Подкопаева В. А., обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред Герстнер В. В.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании ответчиком судебного разбирательства, что выражалось в неоднократном отложении судебного заседания в связи с необоснованными ходатайствами Подкопаева В. А., не представлении им доказательств, являются необоснованными.

В силу статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства подлежит разрешению судом в зависимости от наличия или отсутствия к тому правовых оснований, тогда как право на обжалование сторонами постановлений мирового судьи гарантировано статьёй 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года

               -------------------------------------------¬

               ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                             ¦

               ¦подпись судьи ___________________________ ¦

               ¦                                          ¦

               ¦секретарь судебного заседания             ¦

               ¦                                          ¦

               ¦ _______________________________________ ¦

               ¦                   (Ф.И.О., подпись)      ¦

               ¦                                          ¦

               ¦"__" ___________ 20__ г.                  ¦

               L-------------------------------------------