Решение по делу № 33-7671/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7671/2024 (2-512/2024)                                        председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО22,ФИО24
ФИО24
при секретаре	ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО5 ФИО7 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО7 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании в порядке регресса доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в ее пользу в порядке регресса 1/2 доли расходов от оплаченной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 508 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО14 и ФИО15 истец ФИО5 как наследник ФИО15, является собственником 1\6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ней собственниками так же по 1\6 являются ее брат ФИО2, сестра ФИО1, ответчик ФИО4 является сособственником 1\2 доли жилого дома в порядке наследования после смерти отца ФИО14 Указывает, что между сособственниками ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение, согласно которого обязанность по внесению платы за расходы по коммунальным платежам за услуги ресурсных служб возложена на ФИО5, ответчик ФИО4 с момента вступления в наследство ни разу не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в добровольном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии со своей долей наследства отказывается, на предложение разделить лицевые счета не реагирует, истцом о разделе лицевых счетов подан иск к ФИО4

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма расходов по оплате коммунальных услуг УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» за период 2020-2023 года в порядке регресса в сумме 12 645 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 505,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции, основываясь лишь на показаниях одного свидетеля, необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение и водоснабжение, ответчиком же не представлены доказательства, того, что коммунальные услуги электроснабжения и водоснабжения ею не использовались в период 2020-2023 годов.

ФИО16 решение суда в части удовлетворенных требований решение суда не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО16, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО17, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, гражданское дело №, материалы №, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

    Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Из материалов дела следует, что согласно информации на адрес суда ГУП РК « ФИО6 БТИ» филиал в <адрес> право собственности на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14 на основании договора №.

    Согласно свидетельства о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что ФИО3 является собственником в порядке наследования ? доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Согласно свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, ФИО19 заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия «ФИО23».

    Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО5 (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), которые наследовали долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила своих наследственных прав после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на 1\6 долю за ФИО5, на 1/6 долю за ФИО1, на 1/6 долю за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право за ФИО4 на 1\2 долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключили соглашение, которым стороны возложили ответственность оплаты за коммунальные расходы на ФИО5, также ФИО2, ФИО1 дали свое согласие на возмещение ФИО4 в порядке регресса 1\2 доли оплаченных ФИО5 расходов за жилье, коммунальные услуги в размере 66 508 рублей.

    Согласно информации Керченского Управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК « Крымзазсети» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, в системе ГУП РК « Крымгазсети» по адресу: <адрес>, для расчета за природный газ открыт лицевой счет № на имя ФИО5, в состав газоиспользующего оборудования входит одноконтурный котел (работает только на отопление), плита газовая.

    В соответствии с ответом ГУП РК «Вода ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №.10/07 на жилой дом по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, договор на холодное водоснабжение заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго» №.1/929 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на ФИО5

    Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг представлены квитанции по оплате ФИО5 услуг за воду, газ, электроснабжение за период с февраля 2022 года по август 2023 года (т. 1 л.д. 24-37).

    В адрес ФИО4 истицей направлены претензии (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ответчику оплатить расходы по коммунальным услугам пропорционально своей доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

    Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя требования частично, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ее структуре, ст. 325 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания ? доли расходов за оплату услуг по отоплению дома, который обогревается газовым котлом.

    В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

    Что же касается отказа суда первой инстанции во взыскании ? доли расходов за оплату коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжение, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

     Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

     Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

    Учитывая вышеуказанное, юридически значимым обстоятельствами для данного спора является установление того, являлась ли ФИО4 в юридически значимый период потребителем услуг по электроснабжению и водоснабжению по адресу: <адрес>, а также установлены ли приборы учета электроэнергии и водоснабжения, по которым производилось начисление платы за пользование указанными коммунальными услугами, либо начисление платы производилось на основании тарифа за потребление из учета количества проживающих в жилом помещении.

    Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, установлены приборы учета электрической энергии и воды, таким образом, начисления за коммунальные услуги по электроэнергии и водоснабжению, производились исходя из показаний приборов учета.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, в этой части вынесено новое решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ФИО4 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> выделены в пользование ФИО4 помещения мансардного этажа лит. А, общей площадью 38,60 кв.м: № прихожая, коридор площадью 3,20 кв.м, № площадью 15,40 кв.м, № площадью 10,10 кв.м, № площадью 9,90 кв.м, веранда, в пользование ФИО5 (Кравченко) А.Г., ФИО20, ФИО1 (Кравченко) Л.Г. выделены помещения первого этажа и подвала лит. А, общей площадью 72,40 кв.м: № коридор площадью 6,40 кв.м, № кухня площадью 5,70 кв.м, № ванная площадью 4,20 кв.м, № жилая комната площадью 11,50 кв.м, № кухня площадью 6,60 кв.м, № площадью 9,20 кв.м, № жилая комната площадью 18,50 кв.м, подвал площадью 10,30 кв.м., на ФИО4 возложена обязанность выполнить следующие работы, заменить наружную лестницу, ведущей на мансардный этаж, переоборудовать мансардный этаж, текущий ремонт мансардного этажа, устройство отдельного входа к части домовладения, установить металлическую калитку по адресу: <адрес>

<адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО5 пояснила, что ФИО4 унаследовала ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, в спорном доме никогда не проживала, ответчица постоянно проживает по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчицы ФИО4, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, пояснил, что истец и третьи лица ФИО1, ФИО2 после вступления ФИО4 в наследство препятствовали ей в проживании в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем имелись судебные спора по поводу вселения ФИО4 в спорный жилой дом и установлении порядка пользования жилым домом, по результатам рассмотрения которых ФИО4 вселена в спорный жилой дом, определен порядок пользования жилым домом, согласно которого ФИО4 выделен в пользование мансардный этаж жилого дома, при этом лестница на мансардный этаж демонтирована истицей, в мансардном этаже отсутствует канализация и водоснабжение, электроэнергией ответчица также не пользовалась, поскольку истцы чинили ей препятствия в пользовании мансардным этажом и продолжают чинить препятствия.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в доме по адресу: <адрес> проживают ФИО1 и ФИО5, ФИО4 в жилом доме не проживает, периодически раз в две недели или даже раз в несколько месяцев приезжает в дом, но с ночевкой не остается, включенный свет на втором этаже дома он никогда не видел, ФИО4 когда приезжает просит у него лестницу, чтобы подняться на второй этаж дома, огород ФИО4 не поливает, поскольку ничего на участке не растет.

    В данном случае совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самой истицы, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что ответчица ФИО4 в спорном жилом доме в спорный период не проживала, следовательно, не потребляла коммунальные услуги по электроэнергии и водоснабжению, расходы которых фиксируют приборы учета, ввиду чего оснований для взыскания с нее расходов по их оплате не имеется.

    Представленные к апелляционной жалобе письменные свидетельские показания Ибиевой Марины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, данные появления свидетеля не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции истцом не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: