Решение по делу № 33-114/2022 (33-4064/2021;) от 29.11.2021

    Дело № 33-114                                            судья Тюрина О.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 января 2022 года                                                                                     город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

    при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Судос И.В. и Петрова А.Е. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу <...> по иску Петрова А.Е., Фатеевой И.В. к Судос И.В. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Судос И.В. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по встречному иску администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области к Судос И.В. о признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Петров А.Е., Фатеева И.В. обратились в суд с иском к Судос И.В. о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

       В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом №<...> с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Соседний земельный участок с расположенным на нем домом №<...> принадлежит ответчице Судос И.В., которая в нарушение действующего законодательства, без согласования с ними, перенесла забор вглубь их земельного участка и без необходимого разрешения возвела пристройки лит. а и а1, сократив противопожарные разрывы, чем существенно нарушила их права собственников соседних объектов недвижимости.

Перенос ответчиком забора и частичная застройка принадлежащего им земельного участка, а также пристройка под лит. а1 существенно нарушает их права и создает препятствия в пользовании, как домом, так и земельным участком ввиду того, что сокращает противопожарный разрыв между домами и лишает их возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка.

Общее расстояние от фундаментов домов №<...> и №<...> составляет на данный момент 4, 35 метра, что не соответствует противопожарному разрыву установленному Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ 9редакция от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Уточнив исковые требования, просили суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области изменить в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, установив границы указанных земельных участков в соответствии с рекомендациями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № <...> от <...> ; обязать Судос И.В. устранить препятствия, чинимые Петрову А.Е., Фатеевой И.В. в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем переноса забора между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, вглубь участка ответчика в соответствии с рекомендациями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № <...> от <...>, а также путем сноса за свой счет самовольного строения – пристроек дома № <...> по адресу: <...>, под литерами А1, мансардного этажа и навеса, крыльца и сарая.

Судос И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровыми номером <...> общей площадью <...> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

С целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, ею была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате чего за счет внутренней перепланировки, обшивки внутренних стен в лит. А, переоборудования холодной постройки под отапливаемую (лит.А1), возведения жилых пристроек лит.А2, лит.А3, мансарды над лит. А, А1, увеличилась общая площадь дома на <...> кв.м.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Страховой Консультант», жилой дом №<...> по ул. <...> Тульской области, общей площадью <...> кв.м соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, просила суд сохранить жилой дом № <...> по ул.<...> Тульской области в реконструированном состоянии, и признать за ней ( Судос И.В.) право собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> Тульской области общей площадью <...> кв.м, состоящий из: этаж № 1 литера А: комната № 2 – коридор площадью <...> кв.м, комната № 3 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 4 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 5 - санузел площадью <...> кв.м, комната № 6 – кухня площадью 5,5 кв.м; этаж № 1: литера А1: комната № 1 – коридор площадью <...> кв.м, литера А2: : комната № 7 – подсобное площадью <...> кв.м, литера А3: комната № 8 – столовая площадью <...> кв.м; этаж № 2: мансарда над литерами А, А1: комната № 9 – коридор площадью <...> кв.м, комната № 10 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 11 – жилая площадью <...> кв.м, литера а: вспомогательное неотапливаемое площадью <...> кв.м.

Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в суд со встречным иском к Судос И.В. о признании возведенного строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Судос И.В. была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего увеличилась общая площадь дома на <...> кв.м.

В ходе проведенной Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору внеплановой выездной проверки в отношении Судос И.В., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что на указанном земельном участке осуществлена реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома <...> года постройки, площадью <...> кв.м, в части увеличения его площади, высоты, этажности путем возведения второго этажа над лит.А, А1, пристройки жилых помещений лит.А2, А3 и увеличения (расширения) площади лит.а, существовавшей по данным технического паспорта <...> года. Как следует из указанного акта проверки реконструкция жилого дома в части возведения лит.А2, А3 осуществлена с задней части дома (со стороны огорода), не нарушая установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Щекино минимальные отступы от границ соседних земельных участков. Реконструкция жилого дома в части увеличения площади лит.а в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> приближает указанную пристройку на 0,3 м к ограждению со стороны данного земельного участка.

Ссылаясь на то, что Судос И.С. осуществлена реконструкция жилого дома без направления в установленном порядке в администрацию муниципального образования Щекинский район уведомления о планируемом строительстве и без получения от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, истец просил признать строение – жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать Судос И.В. за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (третье лицо по иску администрации МО Щекинский район) ) Петров А.Е. и его представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. исковые требования Петрова А.Е., Фатеевой И.В., а также исковые требования администрации МО Щекинский район поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, исковые требования Судос И.В. просили оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика) Судос И.В. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании просила исковые требования Судос И.В. удовлетворить, в исках Петрову А.Е., Фатеевой И.В., администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области просила отказать, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности Королева И.Е. исковые требования администрации поддержала в полном объеме, в иске Судос И.В. просила отказать.

Истец (третье лицо по иску администрации МО Щекинский район) Фатеева И.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозовой М.М., Морозовой В.М., истец (ответчик по встречному иску) Судос И.В. и ее представитель по доверенности Судос П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года исковые требования Петрова А.Е., Фатеевой И.В., исковые требования Судос И.В., встречные требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Установил границы земельных участков с кадастровыми номерами №<...> и № <...> по координатам, указанным в заключение эксперта №<...> от <...> года ООО «Бюро независимых экспертиз».

Обязал Судос И.В. установить забор от точки 14 до точки 15 в соответствии с установленными координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №<...> и № <...>.

Признал за Судос И.В. право собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> Тульской области в реконструированном состоянии, состоящий из: этаж № 1 литера А: комната № 2 – коридор площадью <...> кв.м, комната № 3 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 4 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 5 - санузел площадью <...> кв.м, комната № 6 – кухня площадью <...> кв.м; этаж № 1: литера А1: комната № 1 – коридор площадью <...> кв.м, литера А2: комната № 7 – подсобное площадью 14,8 кв.м, литера А3: комната № 8 – столовая площадью <...> кв.м; этаж № 2: мансарда над литерами А, А1: комната № 9 – коридор площадью <...> кв.м, комната № 10 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 11 – жилая площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м.

Признал вспомогательное неотапливаемое помещение лит.а площадью <...> кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязал Судос И.В. за свой счет снести самовольную постройку – лит.а площадью <...> кв.м,

В апелляционной жалобе Судос И.В. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования Щекинский район о признании вспомогательного неотапливаемого помещения площадью 11,0 кв.м, обозначенного на экспликации к поэтажному плану жилого дома литерой а самовольной постройкой и обязании ее за свой счет снести указанную самовольную постройку, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Щекинский район в полном объеме. Ссылается на то, что спорный объект возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Указывает, что в ходе рассмотрения дела администрацией МО Щекинский район и собственниками дома №<...> по ул. <...> не представлено доказательств того, что наличие спорной неотапливаемой пристройки под лит.а привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ПЕтроовой А.Е. и Фатеевой И.В. имущества. Полагает, что сам факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

В апелляционной жалобе Петров А.Е. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Судос И.В. Ссылается на то, что в результате строительства пристройки под литером А1 и навеса под лит. а дома №<...> по адресу: <...>, нарушен противопожарный разрыв, что создает опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме № <...> и №<...>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца (третьего лица по иску администрации МО Щекинский район) Петрова А.Е., просившего об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Судос И.В. и полагавшего, что нарушение его прав невозможно устранить без сноса самовольно возведенных Судос И.В. строений под литерами А1, А2, А3, литером а, объяснения представителя истца (ответчика) Судос И.В. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., просившей об отмене решение суда в части удовлетворения встречных требований администрации муниципального образования Щекинский район о сносе самовольной постройки под лит. а, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом №<...> с надворными постройками, расположенный по адресу: <...> на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним Морозовой В.М., Морозовой М.М., а также Морозову М.С., Морозовой (после регистрации брака Фатеевой) И.В. (по 1/12 доли каждому), а также истцу Петрову А.Е. ( 2/3 доли).

Кроме того, Петрову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Судос И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории <...> земельные участки с кадастровыми номерами №<...> и № <...> являются смежными по отношению друг другу.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общая площадь жилого дома, обозначенного литерами: А, А1, А2, А3, над лит.А,А1 – <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м. Увеличение общей площади на <...> кв.м произошло за счет внутренней перепланировки; обшивки внутренних стен в лит.А, переоборудования холодной пристройки, существовавшей на день предыдущей инвентаризации, под отапливаемую (лит.А1), возведения жилых пристроек лит.А2, лит.А3, мансарды над лит.А, А1, холодной пристройки лит.а (документы на разрешение не предъявлены) и включения в общую площадь неотапливаемых помещений.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого дома № <...> по ул. <...> Тульской области администрацией муниципального образования Щекинский район не выдавалось.

Из акта проверки Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору № <...> от <...> года по адресу: <...>, следует, что реконструкция жилого дома в части возведения лит.А2,А3, осуществляется с задней части дома, со стороны огорода, не нарушая установленные ПЗЗ минимальные отступы от границ соседних земельных участков. Реконструкция жилого дома в части увеличения площади лит.а в сторону земельного участка кадастровым номером <...> приближает указанную пристройку на 0,3 м к ограждению со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>. Судос И.В., являющейся застройщиком в силу положений ч.16 ст.1 ГрК РФ, осуществлена реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома без направления в установленном порядке в администрацию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, подготовленному ЗАО «Страховой консультант» <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а также требованиям ст.222 ГК РФ., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается, как исправное состояние. К такому выводу эксперт пришел в результате обследования жилого дома на предмет соответствия произведенной реконструкции СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, Правилам устройства электроустановок, СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно представленному акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому. Плавскому и Чернскому районам Тульской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 18 сентября 2020 г., по адресу: <...>, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовым актами, не выявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.209 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома № <...> по ул. <...> в реконструированном состоянии, за исключением вспомогательного помещения лит.а, площадью 11 кв.м.

Частично удовлетворяя требования Судос И.В. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции учел, что нарушений ею градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при реконструкции жилого дома, а также нарушения прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан не установлено.

При этом доводы администрации МО Щекинский район о том, что реконструкция индивидуального жилого дома № <...> по ул.<...> осуществлена без направления застройщиком в установленном порядке в администрацию МО Щекинский район уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) не являются основанием для отказа Судос И.С. в иске, поскольку из анализа ст.ст.1, 12, 222, 204 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению в границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц, что в данном случае установлено не было.

Исковые требования Петрова А.Е., Фатеевой И.В. в части обязания Судос И.В. осуществить снос сарая лит.Г1 признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими, поскольку согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. Как следует из представленной в дело технической документации указанный сарай был возведен до приобретения Судос И.В. домовладения № <...> по ул.<...>. Более того, Петровым А.Е. и Фатеевой И.В. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов наличием на земельном участке Судос И.В. названного объекта вспомогательного назначения.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны в постановленном решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, отказывая Судос И.В. в полном удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на реконструированный жилой, с включением в его состав вспомогательного помещения лит.а, площадью 11 кв.м. и частично удовлетворяя исковые требования Петрова А.Е. и Фатеевой И.В., а также встречные исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район о возложении на Судос И.В. обязанности произвести за счет собственных средств снос вспомогательной неотапливаемой пристройки лит.а площадью 11,0 кв.м, суд первой инстанции указал, что в результате возведения холодной пристройки лит.а, произошло уменьшение расстояния между домами Судос И.С. и Петрова А.Е. и Фатеевой И.В. на 0,3м, то есть противопожарное расстояние не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, суд указал о существовании реальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением противопожарных расстояний между реконструированной Судос И.В. пристройкой и домом Петрова А.В. и Фатеевой И.В., сославшись при этом на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> года ст.дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Козловым М.Н., из которого следует, что 08 января 2020 года в <...> мин. на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, произошел пожар в двухквартирном жилом доме. Из объяснений Судос И.В. И.В. следует, что в результате пожара повреждена отделка ее дома, панели ОСП, два окна.

С выводами суда первой инстанции о необходимости сноса названного вспомогательного неотапливаемого объекта под лит.а для восстановления прав истцов – администрации МО Щекинский район, Петрова А.Е. и Фатеевой И.В., судебная коллегия согласится не может, поскольку данный вывод суда сделан без выяснения вопроса об иных способах устранения недостатков названного вспомогательного неотапливаемого объекта, связанных с нарушением противопожарного расстояния, а также без должной оценки соразмерности выбранного Петровым А.Е., Фатеевой И.В. и администрацией муниципального образования Щекинский район способа защиты их нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требуя возложить на Судос И.В. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам Петрову А.Е., Фатеевой И.В. имуществом путем сноса вспомогательного неотапливаемого объекта под литером а, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения на месте препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Установление данных обстоятельств, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, районный суд не установил, имеются ли иные способы устранения нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, кроме сноса самовольного строения.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Гелла А.В., поддержал выводы подготовленного им строительно-технического заключения ЗАО «Страховой консультант» от <...> года по факту реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и пояснил, что спорный жилой дом расположен в месте плотной застройки. Такая застройка исторически сложилась, поэтому противопожарные расстояния между зданиями, регламентированные строительными противопожарными нормами и правилами, уже были нарушены при изначальном строительстве жилых домов №<...> и № <...> по ул. <...>. Указал, что требования противопожарных норм и правил носят добровольный и рекомендованный характер. Полагал, что приближение реконструированной пристройки к соседнему земельному участку на 30 см существенным не является, поскольку в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная версия СНиП 2.07.01 89* расстояние между домами должно быть 6 м и измерение следует проводить от фундамента до фундамента. 30 см от 6 м составляет 5%, что может расцениваться как погрешность. Кроме того, указал, что пристройка под лит. а существовала при жилом доме № <...> изначально, но после реконструкции была увеличена в размерах вдоль стены жилого дома( то есть увеличена не ширина пристройки в сторону земельного участка Петрова А.Е. и Фатеевой И.В., а длина). Считал, что снос пристройки под лит. а без соразмерного ущерба всему дому невозможен. Пояснил также, что для устранения противопожарных нарушений можно выполнить комплекс противопожарных мероприятий относительно пристройки под лит. а. ( обработать ее противопожарными не горючими составами, облицевать ее (пристройку) не горючими материалами и др.)

Оценив объяснения объяснения эксперта Гелла А.В., показания, лиц участвующих в деле, представленное заключение строительно-технической экспертизы от <...> года в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае требования истцов о возложении на ответчика Судос И.В. обязанности сноса самовольной постройки под лит.а является крайней мерой, однако, вопреки доводам истцов, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истцов по использованию принадлежащего им имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами Петровым А.Е., Фатеевой И.В. и администрацией муниципального образования Щекинский район не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ей имущества - жилого дома, и земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита прав истцов Петрова А.Е., Фатеевой И.В. возможна путем возложения на ответчика Судос И.В. обязанности по устранению нарушений, допущенных им при реконструкции жилого дома, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу вспомогательного неотапливаемого объекта, площадью 11, 0 кв.м. под литером а, нельзя признать правильным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм закона, применяемого к спорным правоотношениям, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе вспомогательного неотапливаемого объект площадью 11,0 кв.м, обозначенного на экспликации к поэтажному плану жилого дома литером а.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

    Ссылка истца Петрова А.Е. в апелляционной жалобе на нарушение Судос И.В. при возведении самовольной постройки требований п.5.3.4 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в данном случае не может быть принята во внимание судебной коллегий, так как СП 4.13130.2013, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, то есть указанный свод правил не является нормативным документом, содержащим обязательные требования, а имеет добровольный характер применения.

Так с 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Таким образом, посредством анализа совокупности доказательств объективный факт нарушения при возведении Судос И.В. вспомогательного неотапливаемого объекта действующих норм пожарной безопасности не установлен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что вспомогательный неотапливаемый объект, возведенный Судос И.В., относительно жилого дома, собственником которого являются истцы Петров А.Е. и Фатеева И.В., создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что уже при изначальной застройки жилых домов №16 и № 14 по ул. Революции г.Щекино противопожарное расстояние было нарушено

Как следует из объяснений представителя истца (ответчика Судос И.В.) по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., данных в суде апелляционной инстанции, виновником в произошедшем <...> года пожаре в доме №<...> по ул.<...> Тульской области является Петров А.Е., к которому ее доверителем были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного пожаром. При рассмотрении дела о взыскании ущерба судом не было установлено, что причиной пожара явилось нарушение Судос И.В. при реконструкции принадлежащего ей жилого дома противопожарных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Судос И.В. о признании права собственности на вспомогательные неотапливаемое помещение лит.а площадью 11,0 кв.м и в части удовлетворения исковых требований Петрова А.Е. и Фатеевой И.В., встречных исковых требований администрации муниципального образования Щекинский район к Судос И.В. о признании помещения лит.а площадью 11,0 кв.м. самовольной постройкой и ее сносе.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Судос И.В. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме, признав за Судос И.В. право собственности на реконструированный жилой дом № <...> по ул.<...> Тульской области, общей площадью <...> кв.м., состоящий из: этаж № 1 литера А: комната № 2 – коридор площадью <...> кв.м, комната № 3 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 4 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 5 - санузел площадью <...> кв.м, комната № 6 – кухня площадью <...> кв.м; этаж № 1: литера А1: комната № 1 – коридор площадью <...> кв.м, литера А2: : комната № 7 – подсобное площадью <...> кв.м, литера А3: комната № 8 – столовая площадью <...> кв.м; этаж № 2: мансарда над литерами А, А1: комната № 9 – коридор площадью <...> кв.м, комната № 10 – жилая площадью <...> кв.м, комната № 11 – жилая площадью <...> кв.м, лит.а - вспомогательное неотапливаемое площадью <...> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО Щекинский район к Судос И.В. отказать в полном объеме.

В остальное части решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: