Решение по делу № 11-136/2022 от 12.07.2022

11-136/2022 (2-609/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Береснева Сергея Анатольевича, Бересневой Галины Николаевны – Кириллова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бересневой Галины Николаевны, Береснева Сергея Анатольевича к АО КБ «Хлынов» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Береснева Г.Н. и Береснев С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к АО КБ «Хлынов» о взыскании денежных средств.

В обоснование указали, что {Дата} между (Данные деперсонифицированы). и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита {Номер}Ф43 на сумму 500000 руб. сроком до {Дата} Одновременно с заключением кредитного договора (Данные деперсонифицированы). выразил согласие на участие в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования, страховая компания – САО «ВСК». В рамках кредитного договора была осуществлена выплата страховой премии в размере 49500 руб. {Дата} (Данные деперсонифицированы) скончался. {Дата} АО КБ «Хлынов» направило в САО «ВСК» сведения о наступлении страхового случая. {Дата} на основании заявления Береснева С.А. (сына умершего) на последнего был открыт дополнительный счет {Номер} по кредитному договору {Номер} для погашения задолженности, на который Бересневым С.А. было внесено 7942 руб. 16 коп. {Дата} на основании заявления Бересневой Г.Н. (супруги умершего) на последнюю был открыт дополнительный счет {Номер} по кредитному договору {Номер} для погашения задолженности, на который Бересневой Г.Н. было внесено 31726 руб. 16 коп. {Дата} от САО «ВСК» на расчетный счет АО КБ «Хлынов» поступила выплата страхового возмещения в размере 81477 руб. 13 коп. После погашения задолженности по кредиту образовался остаток денежных средств в размере 35948 руб. 76 коп., который был распределен банком пропорционально между Бересневым С.А. и Бересневой Г.Н., а именно 7197 руб. 45 коп. и 25013 руб. 31 коп. соответственно. Однако при возврате денежных средств банк удержал НДФЛ в размере 13 % от суммы выплаты. На претензионные требования истцов о доплате АО КБ «Хлынов» ответил отказом. Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, истцами исчислена неустойка.

Береснева Г.Н. просила взыскать с АО КБ «Хлынов» удержанные денежные средства в размере 3738 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 3738 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Береснев С.А. просил взыскать с АО КБ «Хлынов» удержанные денежные средства в размере 936 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от {Дата} гражданские дела по иску Бересневой Г.Н. к АО КБ «Хлынов» о взыскании денежных средств и Береснева С.А. к АО КБ «Хлынов» о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель истцов Береснева С.А. и Бересневой Г.Н. – Кириллов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Мировым судьей не принято во внимание то, что возвращенные денежные средства являются суммой, которая изначально была оплачена истцами в счет погашения задолженности по кредитному договору до поступления страхового возмещения, а в дальнейшем компенсирована за его счет. Указывает, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что полученные истцами от банка денежные средства являются их доходами, поскольку истцами были внесены денежные средства в сумме 39668,32 руб., однако по расчету банка переплата составила лишь 35948,76 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО КБ «Хлынов» просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были проверены и учтены все обстоятельства, которые имели юридическое значение по делу. Полагает, что истцы по договору страхования не являются ни страховщиками, ни застрахованными лицами, ни выгодоприобретателями, в связи с чем, сумма выплаты, полученная истцами от АО КБ «Хлынов» в качестве правопреемников Береснева А.Н. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не является страховой выплатой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» Шурьев О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что сумма выплаты, полученная истцами от АО КБ «Хлынов» в качестве правопреемников Береснева А.Н. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не является страховой выплатой.

Истцы Береснева Г.Н., Береснев С.А., их представитель Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО "ВСК", ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Представитель ИФНС России по г. Кирову просит рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 41 Налогового кодекса РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ,

Согласно п. 48.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням.

Пунктом 4 ст. 213 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Из анализа данной нормы следует, что она применяется в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата} между ФИО7 и АО КБ «Хлынов» заключен договор потребительского кредита {Номер}Ф43, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит на сумму 500000 руб., срок возврата по {Дата}.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО7 дал согласие на включение его в программу страхования жизни и здоровья, и быть застрахованным лицом по Программе страхования, а также на заключение АО КБ «Хлынов» в его интересах договора страхования с САО «ВСК», уплатил 49500 руб. за участие в программе страхования.

При этом ФИО7 в заявлении на страхование согласился, с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО КБ «Хлынов».

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица. Размер страховой выплаты в связи с данным страховым случаем равен установленной на застрахованного страховой сумме на дату страхового случая.

Согласно п. 1.3 договора страхования, право на получение страховой выплаты принадлежит Страхователю, являющемуся выгодоприобретателем.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер {Дата}.

Остаток задолженности по кредиту на дату смерти составил 81477 руб. 13 коп..

{Дата} Береснев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью ФИО7

{Дата} АО КБ «Хлынов» направил САО «ВСК» сведения о наступлении страхового случая.

{Дата} сын заемщика - Береснев С.А. обратился в АО КБ «Хлынов» с заявлением об открытии банковского счета, в котором просил открыть на его имя дополнительный счет по кредитному договору {Номер}Ф43 от {Дата} клиента ФИО9 в связи с его смертью. После открытия дополнительного счета, на него от Береснева С.А. поступило 7942 руб. 16 коп.

{Дата} жена заемщика – Береснева Г.Н. обратилась в АО «КБ «Хлынов» с аналогичным заявлением. После открытия дополнительного счета на него от Бересневой Г.Н. поступило 31726 руб. 16 коп..

{Дата} страховое возмещение в сумме 81477 руб. 13 коп. поступило в Банк. Данный размер выплаты соответствовал размеру задолженности по кредитному договору {Номер}Ф43 от {Дата} на дату страхового случая – {Дата}.

Поступившие денежные средства распределены Банком в погашение задолженности по кредиту. Остаток денежных средств в размере разницы между остатком долга на дату страхового случая и остатком на дату поступления страхового возмещения в сумме 35948 руб. 76 коп. АО КБ «Хлынов» распределил пропорционально внесенным Бересневым С.А. и Бересневой Г.Н. денежным средствам.

Таким образом остаток денежных средств был распределен между Бересневым С.А. в размере 7197 руб. 45 коп., между Бересневой Г.Н. в размере 28751 руб. 31 коп.

Бересневу С.А. было выплачено 6261 руб. 45 коп., за вычетом НДФЛ в размере 13 % (936 руб.), Бересневой Г.Н. – 25013 руб. 31 коп., за вычетом НДФЛ в размере 13 % (3738 руб.).

{Дата} АО КБ «Хлынов» платежным поручением {Номер} перевел в УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) в качестве налогов на доходы физических лиц за сентябрь 2021 г. 936 руб. (сумма, удержанная у Береснева С.А.), 3378 руб. (сумма, удержанная у Бересневой Г.Н.).

{Дата} Береснев С.А. обратился в АО КБ «Хлынов» с заявлением о разъяснении причин удержания НДФЛ с перечисленных денежных средств.

АО КБ «Хлынов» был дан ответ {Номер}, в котором разъяснен порядок распределения денежных средств и размер удержанного налога.

{Дата} Береснев С.А., Береснева Г.Н. обратились к ответчику с претензиями о выплате оставшихся денежных средств, а также выплате неустойки.

Претензии истцов оставлены без удовлетворения.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} рассмотрение обращений Береснева С.А., а также Бересневой Г.Н. прекращены, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Отказ АО КБ «Хлынов» в удовлетворении претензии истцов, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, положениями договора страхования, пришел к верному выводу о том, что АО КБ «Хлынов» был правомерно удержан и перечислен в ИФНС России по г. Кирову налог на доходы физических лиц, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в рассматриваемом случае является АО КБ «Хлынов», соответственно, страховая выплата производилась Банку, а не истцам, либо заемщику, в связи с чем, данная выплата являлась доходом истцов, а значит подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку перевод денежных средств от самого выгодоприобретателя АО КБ «Хлынов» третьему лицу, т.е. наследникам умершего ФИО7 является доходом этих наследников, следовательно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В письме Министерства Финансов РФ от 03.03.2021 N 03-04-07/15031 разъяснено, что сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма выплаты, полученная Бересневой Г.Н. и Бересневым С.А. (не являющимися ни страховщиками, ни застрахованными лицами, ни выгодоприобретателями по договору страхования), от АО КБ «Хлынов» в качестве правопреемников ФИО7, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой.

Не может согласится суд и с доводами стороны истца о том, что фактически возвращенные денежные средства являются той суммой, которая ими изначально была уплачена по кредитному договору до поступления страховой выплаты, поскольку поступившие от наследником умершего заемщика денежные средства во исполнение кредитного договора были направлены на погашение задолженности, и не являются возвратом уплаченных денежных средств во исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от (Данные деперсонифицированы) г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.08.2022 г.