Решение по делу № 33-12465/2023 от 03.04.2023

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-12465/2023 50RS0009-01-2022-001976-09 (номер дела в суде первой инстанции 2-1884/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева И. В. к Кириченко Т. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шмелева И. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Шмелева И.В., ответчика Кириченко Т.Ю., третьего лица Крутова И.Н.,

установила:

Шмелев И. В. обратился в суд с иском к Кириченко Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 51 938 рублей в качестве возмещения материального ущерба за лечение собаки курцхаара Борн Х. Ж., взыскать в его пользу 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании Шмелев И.В. иск поддержал и пояснил, что 18 декабря 2021 года им был приобретен кобель немецкой короткошерстной легавой (курцхаар) Борн Х. Ж. (Ричи), 16.07.2021г.р., у Кириченко Т. Ю.. 25 января 2022 года он обратился в ветеринарную клинику «ВетДог» по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д.11, корп. 7, по причине тяжелого состояния собаки (рвота, понос, отсутствие аппетита). Ветеринарным врачом было назначено лечение на сумму 6 530 руб. 26 января 2022 года лечение было продолжено, в связи с продолжавшимся ухудшением состояния собаки. Также было проведено обследование собаки и взяты анализы для установления правильного диагноза на общую сумму 4 510 рублей. 25 января 2022 года состояние собаки не улучшилось, и лечение было продолжено, сумма лечения в тот день составила 3 770 рублей. Так же в этот день были получены результаты анализов. В результате проведенной диагностики был выявлен парвовирусный энтерит. Лечение собаки в данной ветеринарной клинике продолжать было невозможно ввиду высокой инфекционной опасности заболевания. Общая сумма лечения в клинике «Вет Дог» составила 14 810 руб. Вечером 27 января 2022 года истец вынужден был обратиться в ветеринарную клинику «Спарта» для срочной госпитализации собаки в инфекционный стационар. Собака была пролечена и выписана вечером 4 февраля 2022 года. Таким образом, собака находилась на лечении в круглосуточном стационаре 8 суток. Общая сумма лечения в ветеринарной клинике «Спарта» составила 36 555 рублей. Таким образом, на лечение было потрачено 51 938 рублей. Во время обращений в ветеринарные клиники, врачи обратили внимание истца на неправильное оформление ветеринарного паспорта, выданного истцу заводчиком Кириченко Т.Ю., а именно: на странице 12 паспорта в разделе «Вакцинация для собак/кошек против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, коронавирусной инфекции, лептоспироза, ланлейкопении, ринотрахеита, кальцивирусной инфенкции, хламидиоза» есть две отметки о проведении вакцинации «Мультикан-6» (вакцина предназначена для профилактики чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного энтерита, коронавирусного энтерита и лептоспироза собак) от 18.09.2021 и от 17.10.2021. На обе вакцинации отсутствуют наклейки с информацией о номере серии вакцины и сроке годности. Истец полагает, что сведения о проведении вакцинации «Мультикан-6» собаке Борн Х. Ж. являются недостоверными, что стало причиной заражения щенка парвовирусным энтеритом.

Ответчик Кириченко Т.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в декабре 2021 года Шмелев И.В. приобрел у нее щенка. Вакцинация проводилась в два этапа. Некоторые щенки были забронированы. Оставшихся необходимо было вакцинировать. В магазине «4 лапы» продавали вакцины без наклеек. Ответчик вызывала врача по объявлению, не проверяла лицензию. Врач произвел вакцинацию и поставил отметку в паспорте. Они делали одну дозу внутримышечно. Договор со Шмелевым И.В. она не заключала, обязанности по вакцинации у нее нет, она заводчик, а не владелец. Считает, что истец неправильно кормил и выгуливал щенка. Собака заболела после того, как они съездили в ветклинику, где делали прививку от бешенства 15.01.2022, а заболел щенок 25.01.2022. Она передала истцу здорового щенка. Остальные щенки не болели. Просит в иске отказать.

Третье лицо супруг ответчика Крутов И.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ № 4» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. исковые требования Шмелева И. В. к Кириченко Т. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Шмелев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истец Шмелев И.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что собака заболела по вине ответчика из-за некачественной вакцины, от проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы отказался, письменное заявление истца судебная коллегия приобщила к материалам дела.

Ответчик Кириченко Т.Ю., третье лицо Крутов И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагала, что щенок был продан истцу здоровым, а заразился уже после продажи.

Представитель третьего лица ГБУ Ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление № 4" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года истцом был приобретен кобель немецкой короткошерстной легавой (курцхаар) Борн Х. Ж. (Ричи), 16.07.2021 года рождения, у Кириченко Т. Ю..

25 января 2022 года истец обратился в ветеринарную клинику «ВетДок» по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 11, корп.7, по причине тяжелого состояния собаки (рвота, понос, отсутствие аппетита). В результате проведенной диагностики был выявлен парвовирусный энтерит. Во время обращений в ветеринарные клиники врачи обратили внимание истца на неправильное оформление ветеринарного паспорта, выданного истцу заводчиком Кириченко Т.Ю., а именно: на странице 12 паспорта в разделе «Вакцинация для собак/кошек против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, коронавирусной инфекции, лептоспироза, ланлейкопении, ринотрахеита, кальцивирусной инфенкции, хламидиоза» есть две отметки о проведении вакцинации «Мультикан-6» (вакцина предназначена для профилактики чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного энтерита, коронавирусного энтерита и лептоспироза собак) от 18.09.2021 и от 17.10.2021. На обе вакцинации отсутствуют наклейки с информацией о №серии вакцины и сроке годности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались (л.д.115 (оборот)).

В силу положений абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков и компенсации материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Кириченко Т.Ю. и заболеванием щенка, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в виде расходов по лечению собаки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании материального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которого отказано, то суд первой инстанции также отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шмелева И.В. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального и процессуального права.

Представленные истцом медицинские документы, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции 03.05.2023 выписка из амбулаторной карты, выписной эпикриз в отношении спорного животного не подтверждают факт продажи истцу ответчиком собаки с заболеванием парвовирусным энтеритом, причины возникновения заболевания, на которые истец ссылается в обоснования заявленных требований, не установлены.

Судебная коллегия разъяснила истцу право заявить ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы для выяснения причин заболевания собаки, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере ветеринарии.

Истец Шмелев И.В. отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, последствия такого отказа, предусмотренные ч.1 ст55, ч.1 ст.56, ч.3 ст.79 ГПК истцу были разъяснены, расписка приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи