Решение по делу № 33-1359/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1359/2024; № 2-3389/2023

72RS0014-01-2023-002360-95

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                    Кучинской Е.Н.,

судей                                                            Котовой С.М., Михайловой В.А.,

при секретаре                                        Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Житниковой Ирины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЭК Восток» (ИНН 7705424509) к Житниковой Ирине Григорьевне (паспорт <.......>), Житникову Юрию Сергеевичу (паспорт <.......>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Житниковой Ирины Григорьевны, Житникова Юрия Сергеевича в пользу АО «ЭК Восток» задолженность за электроэнергию за май 2020 года в размере 49 923,97 руб., пени за период с 19.06.2020 по 19.02.2023 в размере 26 000 руб., далее с 20.02.2023 продолжить начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 209 923,97 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495,21 руб.

Вернуть АО «ЭК Восток» из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 141,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

        установила:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Житниковой И.Г., Житникову Ю.С. о взыскании солидарно суммы задолженности за электроэнергию в размере 209 923,97 руб. за период май 2020 г., пени в размере 95 919,11 руб. за период с 19 июня 2020 г. по 19 февраля 2023 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 209 923,97 руб., начиная с 20 февраля 2023 и по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 258,43 руб. (т.1 л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 г. между АО «ЭК Восток» и потребителем Ж.С.В. заключен Договор энергоснабжения № <.......>. За май 2020 г. потребитель принял электрическую энергию в количестве 38 995 кВт/ч. <.......> Ж.С.В. умер. Его наследниками по закону являются ответчики: Житникова И.Г. и Житников Ю.С. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам наследодателя Ж.С.В. по оплате за поставленную электрическую энергию.

Определением судьи от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Луговая С.В. (т.1 л.д.158-159).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Житниковой И.Г. в суд поступило ходатайство о снижении неустойки, согласно которым ей приняты меры к погашению задолженности в размере 160 000 руб., считает, что оставшуюся часть должен погасить ответчик Житников Ю.С., просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9 600 руб. (т.1 л.д.164-165).

В порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ представитель истца Нетесов И.С. изменил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 49 923,97 руб. (т.2 л.д.128-129).

В судебном заседание суда первой инстанции:

представитель истца АО «ЭК «Восток» Нетесов И.С. исковые требования поддержал,

ответчик Житникова И.Г. и ее представитель Терентьев А.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной ко взысканию неустойке.

Ответчик Житников Ю.С., третье лицо нотариус Луговая С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Житникова И.Г. (т.2 л.д.174, 175-190).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терентьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.3).

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежало Ж.С.В. на праве собственности, в связи с чем обязанности, предусмотренные ст.210 Гражданского кодекса РФ, на него не распространялись.

Отмечает, что договор энергоснабжения заключался АО «ЭК «Восток» с Ж.С.В. как с потребителем электроэнергии, а не как с собственником.

Обращает внимание, что после смерти Ж.С.В. вышеуказанное нежилое помещение к его наследникам - ответчикам по делу не перешло, поэтому требования ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нетесов И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Житниковой И.Г. - Терентьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель истца АО «ЭК «Восток» Нетесов И.С. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 декабря 2017 г. между АО «ЭК Восток» и ИП Ж.С.В. заключен договор энергоснабжения №<.......>, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точке поставки по адресу: <.......>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д.11-24).

В соответствии с Универсальным передаточным документом <.......> от 31 мая 2020 г. за май 2020 года потребитель принял электрическую энергию в количестве 38 995 кВт/ч. (т.1 л.д.25-26).

АО «ЭК «Восток» 31 мая 2020 выставил ИП Ж.С.В. счет <.......> за отпущенную электрическую энергию по договору №<.......> от 15 декабря 2017 г. за май 2020 г. на сумму 209 923,97 руб. (т.1 л.д.25).

Свои обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по поставке электрической энергии за май 2020 потребитель не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 209 923,97 руб. (т.1 л.д.10)

<.......> Ж.С.В. умер (т.1 л.д.57-58, 94).

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Луговой С.В., наследниками, принявшими наследство после смерти Ж.С.В., являются его супруга Житникова И.Г. и сын Житников Ю.С. Его родители умерли до открытия наследства, его дочь Ж.М. от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу его супруги Житниковой И.Г. Свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (т.1 л.д.27, 89-182).

По заявлению АО «ЭК «Восток» мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима 22 октября 2020 г. был вынесен судебный    приказ о взыскании с Ж.С.В. задолженности по оплате за потребленную энергию за май 2020 года в пользу АО «ЭК «Восток».

В связи со смертью должника определением мирового судьи от 14 сентября 2021 г. судебный приказ отменен (т.2 л.д.7).

В ходе рассмотрения настоящего дела Житниковой И.Г. произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д.166-168) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2017 г. между ООО «Ишимгражданстрой» (должник) в лице конкурсного управляющего З. и Индивидуального предпринимателя Ж.С.В. (кредитор) составлено соглашение об отступном <.......>, согласно которому должник в счет погашения задолженности в размере 1 130 140,96 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 г. по делу № А70-158/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 г. по делу № А70-158/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2016 г. по делу № А70-158/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 г. по делу № А70-158/2014, передает кредитору в качестве отступного, нереализованное с торгов имущество ООО «Ишимгражданстрой», а именно производственный комплекс, расположенный по адресу: <.......>, включающий в себя: земельный участок, площадью 11 300 кв.м., кадастровый номер <.......>; земельный участок, площадью 6 600 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный <.......>; нежилое двухэтажное здание (контора), общей площадью 748 кв.м., кадастровый номер <.......>, 1978 года постройки; нежило одноэтажное здание (гараж на 20 машин), общей площадью 1 111,4 кв.м., кадастровый номер <.......>, 1978 года постройки (т.1 л.д.29).

Право собственности Ж.С.В. в ЕГРН на вышеуказанное имущество зарегистрировано не было.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2021г., в удовлетворении исковых требований Житникову Ю.С. к Администрации г.Ишима о включении имущества в состав наследства, в связи с недоказанностью факта передачи спорного недвижимого имущества в собственность Ж.С.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.д.117-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310, 359, 544, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ж.С.В., который был обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и производить оплату потребленных коммунальных услуг, установив, что ответчики Житникова И.Г., Житников Ю.С., являются наследниками умершего заемщика Ж.С.В. и должны отвечать по его долгам, учитывая, что стоимость перешедшего к ним имущества превышает сумму задолженности по договору энергоснабжения, пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчиков задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору энергоснабжения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. между АО «ЭК Восток» и ИП Ж.С.В. заключен договор энергоснабжения №<.......>, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точке поставки по адресу: <.......>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д.11-24).

Согласно п.5.2 договора энергоснабжения стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательства потребителя по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены.

Из п.5.4 договора энергоснабжения следует, что потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу и действует с 01 декабря 2017 по 31 декабря 2017 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (п.7.1).

Настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон, в той же форме, в которой заключен настоящий договор, и расторгнут по сованиям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п.7.3)

Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение, при условии оплаты продавцу не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения настоящего договора стоимости потребленной энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных основными положениями, начисленной ему продавцом суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого продавцом (п.7.4).

В соответствии с Универсальным передаточным документом <.......> от 31 мая 2020 г. за май 2020 года потребитель принял электрическую энергию в количестве 38 995 кВт/ч. (т.1 л.д.25-26).

АО «ЭК «Восток» 31 мая 2020 выставил ИП Ж.С.В. счет <.......> за отпущенную электрическую энергию по договору №<.......> от 15 декабря 2017 г. за май 2020 г. на сумму 209 923,97 руб. (т.1 л.д.25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по поставке электрической энергии за май 2020 потребитель не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 209 923,97 руб. (т.1 л.д.10).

<.......> Ж.С.В. умер (т.1 л.д.57-58, 94).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции в АО «ЭК «Восток» по счету <.......> от 31 мая 2020 на имя Ж.С.В. 15 июня 2023 года внесена оплата в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.166), 24 марта 2023 года – 110 000 руб. (т.2 л.д. 167), 14 апреля 2023 – 20 000 руб. (т. 2 л.д. 168). Всего на сумму 160 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №<.......> от 15 декабря 2017 г. за май 2020 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал задолженность за электроэнергию за май 2020 года в размере 49 923,97 руб., а также пени за период с 19.06.2020 по 19.02.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 26 000 руб., с начислением пени с 20.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 209 923,97 руб. по день фактической оплаты долга. Решение суда в части размера взысканной суммы долга за электроэнергию и пени не обжалуется.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Луговой С.В., наследниками, принявшими наследство после смерти Ж.С.В., являются его супруга Житникова И.Г. и сын Житников Ю.С. Его родители умерли до открытия наследства, его дочь Ж.М. от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу его супруги Житниковой И.Г. Свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (т.1 л.д.27, 89-182).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж,С.В., состоит из прав на:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Из дополнительной информации нотариуса Луговой С.В., направленной в адрес судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства следует, что наследственное дело производством не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в материалах наследственного дела имеются документы на следующее наследственное имущество: погрузчик фронтальный XCMG, 2012 года выпуска, стоимостью <.......> руб.; тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY, 2002 года выпуска, стоимостью <.......> руб.; доля в уставном капитале ООО «Гермес» (ОГРН 1177232021515) в размере 100% (сведений о рыночной стоимости нет); объекты недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН (сведений о рыночной стоимости нет).

Согласно выпискам из ЕГРН, исследованными судебной коллегией в качестве новых доказательств, собственником объектов недвижимости по адресу: <.......>, с 26 мая 2023 года является иное лицо, а не Ж.С.В.

Вместе с тем, несмотря на то, что Ж.С.В. не являлся собственником объектов недвижимости по адресу: <.......>, факт получения им как стороной по договору электроснабжения в мае 2020 года электрической энергии в количестве 38 995 кВт/ч. на сумму 209 923,97 руб. не им при жизни, ни его наследниками не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не является собственником производственной базы правового значения не имеет, в данном случае задолженность по оплате электроэнергии возникла на основании договора энергоснабжения № <.......> от 15 декабря 2017 г., заключенного между АО «ЭК Восток» и ИП Ж.С.В. Доказательств того, что ИП Ж.С.В. отказался от договора энергоснабжения, данный договор расторгнут либо прекращен судебной коллегии не предоставлено, на таковые обстоятельства стороны не ссылаются.

В связи с чем, указание судом первой инстанции в решении о том, что Ж.С.В. является собственником производственной базы является ошибочным, однако, данное обстоятельство на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию не повлияло.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановление Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания солидарно с Житниковой И.Г., Житникова Ю.С., как наследников, принявших наследство Ж.С.В., задолженности по электроэнергии за май 2020 года в размере 49 923,97 руб. с учетом погашения части задолженности в ходе рассмотрения дела, а также неустойки. Размер взысканной задолженности стоимость наследственного имущества не превышает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Житниковой Ирины Григорьевны отказать.

Председательствующий:                                                             Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                                           Котова С.М.

                                                                                                       Михайлова В.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.