Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 (11-216/2012;) от 21.12.2012

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-11 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинком районе Красноярского края от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Румянцева ЕА к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в Румянцева ЕА 18583, 12 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 3716, 62 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 594,66 рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Румянцева Е.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 04 июня 2010 года между Румянцевым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ….. о предоставлении заемщику кредита в сумме 170 000 рублей под 17,10 % годовых по 03.06.2015г. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана единовременная плата за подключение к Программе страхования в размере 16 830 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Румянцева Е.А. денежные средств в суме 16830 рублей (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца Румянцева Е.А. выплаченные им денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 12598,73 руб. и НДС в сумме 2267,77руб., а всего 14866,50 руб., мотивировав тем, что размер комиссионного вознаграждения Банка стал известен истцам только в ходе рассмотрения дела после получения документов от ответчика (л.д.54-55).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 72-73).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 24 октября 2011 года сроком до 12.07.2013 года (л.д. 481) Шанцева Е.С. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Поскольку подключение Румянцева Е.А. к программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону (л.д. 78-79).

Истцы представитель КРОО «Соцпотребконтроль», материальный истец Румянцев Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 90), в суд не явились, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 90), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 90) в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009г. (в ред. Постановления от 03.12.2010г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 04 июня 2010 года между Румянцевым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № …… на предоставление кредита в сумме 170 000 рублей под 17,10 % годовых сроком по 03.06.2015г.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8-10).

0 июня 2010 года, при заключении кредитного договора Румянцевым Е.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Румянцевым Е.А. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 16 830 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 12).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009г., заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Румянцев Е.А. была подключен к Программе страхования и включен в список застрахованных лиц (л.д. 14-18).

Во исполнение условий заключенного договора, на основании распоряжения Банка на списание страховой выплаты со счета плательщика Румянцева Е.А. 04.06.2010г. были списаны денежные средства в сумме 14866,50 рублей, которые включают в себя сумму комиссионного вознаграждения банка за вычетом НДС – 12598,73 рублей и сумму НДС – 2267,77 рублей (л.д. 54).

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате именно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положения ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст.32 Закона).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14866,50 рублей удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную истцом за оказанную банком услугу, при том, что Румянцев Е.А. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, суд считает несостоятельным. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы мирового судьи о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему указанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Румянцевым Е.А. как страхователем, и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования, проверялись мировым судьей и были им обоснованно отклонены. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина