Решение по делу № 33-8407/2017 от 19.10.2017

№ 33-8407/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Баранова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, УФССП России о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с длительным неисполнением решения суда.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Баранова А.А. 2 801,28 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 612 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

УФССП России по Москве с данным решением суда не согласилось и направило в суд апелляционную жалобу, одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе УФССП России по Москве просит определение суда от 06 июля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу была оглашена судом 18 апреля 2017 года, в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года, следовательно, последний день для его обжалования истекал 24 мая 2017 года.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании, по итогам которого было принято оспариваемое решение, не присутствовал, в связи с чем копия решения в порядке статьи 214 ГПК РФ была направлена в адрес учреждения, как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, получена управлением 10 мая 2017 года (л.д.220 т.2).

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу УФССП России по Москве в адрес суда направило 05 июня 2017 года (л.д.235 т.2).

В обоснование уважительности причин, по которым срок ими был пропущен, ссылались на получение решения суда 11 мая 2017 года.

Отказывая УФССП России по Москве в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона и разъяснения, приведенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанная заявителем, уважительной не является.

Копия решения суда от 18 апреля 2017 года получена заявителем 10 мая 2017 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении. С момента получения копии решения суда (10 мая 2017 года) и до истечения срока на его обжалование (24 мая 2017 года) у управления, имеющего в своем штате юристов, имелось достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что УФССП России по Москве затратило для подготовки мотивированной апелляционной жалобы разумное количество времени, является несостоятельным, не подтверждает факт позднего получения управлением решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование решения, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В материалах дела не содержится доказательств того, что у заявителя не имелось реальной возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: